החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6698/08 טנקרדי - העמותה לשימור המורשת הצלבנית נ. המכון לחקר המשפחה ו

ניתן ביום

בקצרה

אחר · עיון בתיק בית המשפטבקשה לעיון בתיק בית המשפט בעתירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן היתר לעורך דין לעיין בתיק בעתירה, למרות התנגדות העותרת. נקבע כי העובדה שעורך הדין טיפל, ולו בעבר, בעניינה של הבעלים של המקום נשוא העתירה מספיקה כיסוד לעיון. לא נמצאה פגיעה לא מידתית בזכויות העותרת.

העובדות

עורך דין ביקש לעיין בתיק בית המשפט העליון, לפי הנטען כמייצג את הבעלים של המקום נשוא העתירה. המשיבים 1 ו-4 השאירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, והמשיבים 2-5 הודיעו שלא יתנגדו לה. העותרת התנגדה לעיון והגישה תצהיר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר לעורך דין לעיין בתיק בית המשפט כאשר מייצג, לפי הנטען, צד שלישי שהוא הבעלים של המקום נשוא העתירה, והעותרת מתנגדת לעיון?

הלכות

  1. 1

    מתן היתר עיון בתיק בית המשפט אינו פוגע באופן לא מידתי בזכויות העותרת כאשר עורך הדין טיפל, ולו בעבר, בעניינה של הקסטודיה, והטענות לגבי היעדר סמכותו וידיעת הקסטודיה על ההליך אינן מונעות את העיון.

    ״לא מצאתי אפוא כי במתן היתר עיון במקרה זו יהא משום פגיעה לא מידתית בזכויותיה של העותרת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון בתיק בית המשפט
  • מתנגדת לעיון
  • תצהיר
  • פגיעה לא מידתית
  • עו"ד
  • העותרת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

6698/08 - ו'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

העותר:

טנקרדי - העמותה לשימור המורשת הצלבנית

נ ג ד

המשיבים:

1. המכון לחקר המשפחה ודיני משפחה בישראל

2. רשות הפיתוח מרחב מרכז

3. כונס הנכסים הרשמי

מחוז תל אביב ומרכז

4. רשות העתיקות מחוז ירושלים

5. רשם העמותות מחלקת פירוקים

6. עיריית ירושלים משרד מהנדס העיר האגף לתכנון

ושימור

בקשה לעיון בתיק

החלטה

1.

בבקשה שלפני לעיון בתיק בית המשפט,

- שהועברה לטיפולי מכח החלטת כב' הנשיאה ד' ביניש מיום 1.9.08 - ביקש עו"ד ח'ורי

לעיין בתיק שכן מייצג הוא לפי הנטען את קסטודיה די טרה סנטרה שהיא הבעלים של המקום נשוא העתירה. משיבים 1 ו-4 השאירו הבקשה לשיקול דעת בית המשפט. משיבים 2-5 הודיעו שלא יתנגדו לה. העותרת הודיעה, בבקשה לה צורף תצהיר, כי היא מתנגדת לעיון.

2.

לאחר עיון בחומר שלפני, מסקנתי היא כי יש לאפשר את העיון כפי המבוקש. אף מן התצהיר שהובא לפני על ידי העותרת עולה כי עו"ד ח'ורי טיפל – ולו בעבר –

בעניין של הקסטודיה ודי בכך בכדי לקיים יסוד מספיק לשם העיון במקרה זה. אין בטענות המפורטות בתצהיר לעניין היעדר סמכותו של עו"ד ח'ורי בעת הזו, כמו גם ידיעתה של הקסטודיה על ההליך – ואינו מביע בענין כל עמדה, כדי להציב אינטרס או זגות שיש בהם בכדי למנוע עיון בתיק בית המשפט שלפני. לא מצאתי אפוא כי במתן היתר עיון במקרה זו יהא משום פגיעה לא מידתית בזכויותיה של העותרת.

3.

התוצאה היא, אפוא, כי אני נעתר לבקשת העיון.

ניתנה היום, כ"ג באלול התשס"ח (23.9.08).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 6525/15ארגון עמק שווה נ. ועדת המשנה להתנגדויות של המועצה לתכנון עליפסק-דין
  • בג"ץ 3835/10עיריית חולון נ. שר התחבורה והבטיחות בדרכיםפסק-דין

הלכות

  1. 1מתן היתר עיון בתיק בית המשפט אינו פוגע באופן לא מידתי בזכויות העותרת כאשר עורך הדין טיפל, ולו בעבר, בעניינה של הקסטודיה, והטענות לגבי היעדר סמכותו וידיעת הקסטודיה על ההליך אינן מונעות את העיון.