פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6709/02 דודוביץ יהונתן נ. משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · ערר על החלטת משטרה לסגור תיק חקירהעתירה מנהלית נגד החלטת המשטרה לסגור תיק חקירה, שהוגשה ללא ניצול ערר לפרקליט המחוז

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה נגד החלטת המשטרה לסגור תיק חקירה בעניין נטישת עובד זר את מעסיקו הנכה. נקבע כי המתלונן היה צריך לנצל את הערר לפרקליט המחוז לפי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי, ומשלא עשה כן העתירה מוקדמת ונדחית. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותר, נכה בשיעור 100% הזקוק לטיפול סיעודי, הסדיר הגעת עובד זר לעבוד כמטפלו. לאחר שהעובד עזב את עבודתו הגיש העותר תלונה במשטרה בגין שהייה לא חוקית ונטישת מושגחים. המשטרה סגרה את התיק בשל חוסר עניין לציבור, והעותר לא הגיש ערר אלא עתר לבג"ץ.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות עתירה נגד החלטת המשטרה לסגור תיק חקירה כעתירה מוקדמת כאשר לא הוגש ערר על פי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי?

הלכות

  1. 1

    הדרך הראויה לתקיפת החלטת המשטרה לסגור תיק חקירה היא הגשת ערר לפי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי, ומי שלא עשה כן עתירתו נדחית כעתירה מוקדמת.

    ״הדרך הראויה לתקיפת החלטתה של המשיבה 1 היא הגשת ערר על-פי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי, כאמור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה מוקדמת
  • ערר
  • סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי
  • נטישת מושגחים
  • עובד זר
  • חוסר עניין לציבור
  • מתלונן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית-המשפט העליון

בשבתו כבית-משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

6709/02

בפני:

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד

השופט א' גרוניס

העותר

:

עו"ד יהונתן דודוביץ

נגד

המשיבים

:

1. משטרת ישראל

2. אליה דמשה

עתירה

למתן צו על-תנאי

בשם

העותר

: בעצמו

בשם

המשיבים

:

עו"ד

יובל רויטמן

פסק-דין

השופטת ד' דורנר:

העותר הנו נכה בשיעור של 100% לצמיתות ונזקק לטיפול סיעודי צמוד. באישורו של שירות התעסוקה, הסדיר העותר את הגעתו לארץ של המשיב 2, עובד זר מרומניה, אשר קיבל אישור לעבוד כמטפלו של העותר.

בחודש יולי 2002 עזב המשיב 2 את עבודתו אצל העותר. או-אז הגיש העותר תלונה נגד המשיב 2 למשטרת ישראל (המשיבה 1), בגין שהיה לא-חוקית בישראל ובגין ביצוע עבירה של נטישת מושגחים, על-פי סעיף 363 לחוק העונשין, תשל"ז1977-.

בתאריך 14.7.02 החליטה המשטרה לסגור את תיק החקירה נגד המשיב 2 בשל חוסר עניין לציבור. על החלטה זו לא הגיש העותר ערר, על אף שהיה רשאי לעשות כן על-פי סעיף 64(א)(1) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב1982-, המאפשר למתלונן לערור על החלטת המשטרה שלא לחקור או להעמיד אדם לדין, בפני פרקליט המחוז או בפני פרקליט מוסמך מפרקליטות המדינה.

תחת זאת הגיש העותר לבית-משפט זה את העתירה שלפנינו, המכוונת נגד ההחלטה לסגור את תיק החקירה.

דין העתירה להידחות. הדרך הראויה לתקיפת החלטתה של המשיבה 1 היא הגשת ערר על-פי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי, כאמור. משלא נהג העותר כך, דין עתירתו להידחות בשל היותה עתירה מוקדמת.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ד באלול תשס"ב

(22.8.02).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הדרך הראויה לתקיפת החלטת המשטרה לסגור תיק חקירה היא הגשת ערר לפי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי, ומי שלא עשה כן עתירתו נדחית כעתירה מוקדמת.