בג"ץ 6726-23 בג"ץ 6726-23

השופטת י' וילנר:

1.בעתירה שלפנינו מבקשים העותרים כי יינתן צו-על-תנאי המורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע לא יודח המשיב 2 מתפקידו כמנכ"ל המשיבה 1 (להלן: המשיבה); וכן מדוע לא תוגש נגד המשיב 2 תביעה להשבת התגמולים שקיבל מהמשיבה.

2.בהחלטה מיום 21.11.2023 הוריתי למשיבים להגיש תגובה מקדמית לעתירה, ולהתייחס במסגרתה לשאלת קיומו של סעד חלופי. ביני לביני, בהודעה מטעמה, ציינה המשיבה כי בהתאם להוראות תקנונה (להלן: התקנון), נדרשים העותרים להעלות את טענותיהם באמצעות הגשת תלונה, אשר תתברר בפני הוועד המנהל של המשיבה (להלן: הוועד המנהל) – וזאת "בטרם ייפנה העמית לערכאות משפטיות" (פרק ז', סעיף 3 לתקנון). עוד ציינה המשיבה, כי הוחלט על-ידי הוועד המנהל לראות בעתירה דנן כתלונה לצורך עניין זה, ולבררה באופן ובמועדים הקבועים בתקנון.

בהתייחס לכך, טוענים העותרים, כי אין בקיום ההליך בפני הוועד המנהל כדי לייתר את הדיון בעתירה; וכי כל עוד לא התקבלה על-ידו החלטה בעניינו של המשיב 2 – הרי, שלשיטתם, העתירה טרם מיצתה עצמה.

3.דין העתירה להימחק.

בנסיבות המתוארות, נדרשים העותרים למצות הליכים במסגרת המנגנונים הפנימיים של המשיבה טרם פניה לערכאות; כמו כן, משהודיעה המשיבה כי בדעתה לקבל החלטות בנדון, הרי שאין להוסיף ולברר את טענותיהם המהותיות של העותרים – שכן, במובן זה, עסקינן בעתירה מוקדמת (ראו: בג"ץ 8601/21 יואב נ' משרד הבריאות, פס' 8-7 (30.3.2022)). ממילא, יש באמור כדי להוביל לשינוי מהותי בתשתית העובדתית והנורמטיבית שביסוד העתירה, ואף מטעם זה אין עוד מקום לדון בה (ראו: בג"ץ 5392/23 עזבון המנוח ניסים צפירה נ' רשות המיסים, פס' 13 (29.11.2023)).

4.העתירה נדחית אפוא בזאת, וטענות הצדדים שמורות להם, לרבות באשר לקיומו של סעד חלופי.

משטרם הוגשו תגובות לעתירה, לא ייעשה צו להוצאות.