החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6737/13 אחמד מוחמד סלימאן ג'האלין נ. ראש המינהל האזרחי לאיזור יהודה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הארכת מועד להגשת תגובה לעתירה מנהלית ותיקון עתירההחלטה דיונית בעתירה מנהלית (בג"ץ) בעניין הארכות מועד והתרת תיקון עתירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט התיר לעותרים לתקן את העתירה, בכפוף לחובתם לברר ולציין את מספרי שני תיקי בב"ח נוספים עד 13.5.2015. בית המשפט מתח ביקורת על איחור המשיבים בהגשת תגובה ללא בקשת הארכה, ובכל זאת נתן להם ארכה נוספת לפנים משורת הדין עד 27.5.2015.

העובדות

המשיבים קיבלו מספר ארכות בהסכמה להגשת תגובתם לבקשה לתיקון העתירה. התגובה הוגשה באיחור, ללא בקשת הארכה, והתייחסה לבקשת התיקון בלבד ולא לעתירה המתוקנת. העותרים ביקשו לתקן את העתירה ולהוסיף תיקי בב"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר תיקון עתירה שהוגשה בבג"ץ כאשר העותרים לא ציינו את מספרי כל תיקי הבב"ח שברצונם להוסיף?
  2. 2.האם יש לנהוג באורך רוח כלפי משיבים שהגישו תגובה באיחור ללא בקשה להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    תיקון העתירה הותר, אך העותרים חויבו לברר את מספרי התיקים הנוספים ולהודיע עליהם לבית המשפט ולבא-כוח המשיבים.

    ״עם זאת, יש צדק בטענת המשיבים לפיה על העותרים לברר את מספרי שני תיקי הבב"ח שאותם הם מבקשים להוסיף לעתירה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת תגובה באיחור, ללא בקשת הארכה ובלא הסבר, היא התנהלות שאין לקבלה, ועם זאת ניתנה למשיבים ארכה נוספת לפנים משורת הדין.

    ״מיותר לציין כי מדובר בהתנהלות שאין לקבלה. יחד עם זאת, משנדחה המועד הקבוע לדיון בעתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון עתירה
  • ארכה
  • בקשה לתיקון העתירה
  • תיקי בב"ח
  • לפנים משורת הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית

המשפט העליון

בג"ץ

6737/13

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

העותרים:

אחמד ג'האלין ואח'

נ ג ד

המשיבים:

1.

ראש המינהל האזרחי לאיזור יהודה ושומרון

2. המנהל האזרחי לאיזור יהודה ושומרון

3. המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרון

תגובה מיום 3.5.2015 לבקשה לתיקון העתירה

בשם העותרים: עו"ד

שלמה לקר

בשם המשיבים: עו"ד

יצחק ברט

החלטה

1.בהחלטתי מיום 30.11.2014 הוריתי למשיבים להגיש את תגובתם לבקשה לתיקון העתירה עד ליום 14.12.2014. לאחר שניתנו מספר ארכות בהסכמה, הוריתי ביום 8.3.3015, בהתאם לבקשת המשיבים ולהסכמת העותרים, כי המשיבים יגישו את תגובתם לבקשה לתיקון העתירה, יחד עם התגובה לעתירה עצמה, עד ליום 12.4.2015.

ביום 27.4.2015 ניתנה ארכה נוספת בהסכמת העותרים, עד ליום 30.4.2015. המשיבים הגישו את תגובתם דנן רק ביום 3.5.2015, וזאת מבלי שהתבקשה הארכת מועד. יתרה מכך, התגובה כוללת התייחסות אך לבקשה לתיקון העתירה, ללא תגובה לעתירה המתוקנת עצמה, וזאת ללא כל הסבר. מיותר לציין כי מדובר בהתנהלות שאין לקבלה. יחד עם זאת, משנדחה המועד הקבוע לדיון בעתירה אתיר למשיבים, לפנים משורת הדין, להגיש את תגובתם המקדמית לעתירה המתוקנת עד ליום 27.5.2015.

2.אני מתירה בזאת את תיקון העתירה כפי שהתבקש בידי העותרים ביום 30.11.2014. עם זאת, יש צדק בטענת המשיבים לפיה על העותרים לברר את מספרי שני תיקי הבב"ח שאותם הם מבקשים להוסיף לעתירה המתוקנת (מעבר לחמשת התיקים שאת מספריהם ציינו). העותרים יעשו את הבירור הנדרש מול הגורמים הנוגעים בדבר ויגישו עד ליום 13.5.2015 הודעה (אותה ימציאו גם ישירות לבא-כוח המשיבים) ובה יציינו את מספרי התיקים האמורים.

ניתנה היום, י"ח

באייר התשע"ה (7.5.2015).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 3063/14חאלד סלמאן סלאמה ג'האלין ו-23 אחרים נ. ראש המנהל האזרחי לאיוהחלטה

הלכות

  1. 1תיקון העתירה הותר, אך העותרים חויבו לברר את מספרי התיקים הנוספים ולהודיע עליהם לבית המשפט ולבא-כוח המשיבים.
  2. 2הגשת תגובה באיחור, ללא בקשת הארכה ובלא הסבר, היא התנהלות שאין לקבלה, ועם זאת ניתנה למשיבים ארכה נוספת לפנים משורת הדין.