בג"ץ 6798/05מכבסת שלג חדרה (1985) בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד הבריאות

1.זוהי בקשה לצו ביניים בעתירה שעניינה טענות המבקשות, חברות העוסקות בעסקי מכבסה וגיהוץ עבור בתי החולים, כנגד חברת מכבסות אחרת, היא המשיבה 6, אשר זכתה במכרזים שונים בתחום זה. טענות המבקשות בעתירה הן כי פעילותה של משיבה 6 אינה חוקית הן בהיבטים של חוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994, והן מבחינת חוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988. אשר להיבט חוק ביטוח בריאות, טענת המבקשות היא כי משיבה 6 פועלת שלא כחוק בהיותה מוחזקת בניגוד לדין על ידי המשיבה 5, קופת חולים כללית, המחזיקה באמצעי שליטה בה בניגוד לסעיף 29 לחוק ביטוח בריאות. על פי הטענה, מציאות זו לא רק שסותרת את החוק אלא היא מאפשרת למשיבה 6 לגבות מחירים גבוהים ממחיר השוק מקופת חולים כללית, ותוך סבסוד צולב, להציע מחירים נמוכים ממחירי עלות במכרזים אחרים, באופן הדוחק מן השוק את מתחרותיה. כן, טוענות המבקשות כי המשיבה 6 פועלת בניגוד לחוק ההגבלים העסקיים, ואי לכך נוצרת תחרות בלתי הוגנת בינה לבין יתר חברות המכבסות, וזאת לאור העובדה כי קופת חולים כללית מחזיקה בה שלא כדין. לאור זאת, עותרות המבקשות, בראש וראשונה, ליתן הוראה למשיבים לעשות שימוש בסמכותם על פי חוק ביטוח בריאות להורות על מכירת אמצעי השליטה של קופת חולים כללית במשיבה 6, ולעשות שימוש בסמכויות הממונה על ההגבלים העסקיים הנתונות לו על פי החוק, כנגדה. כן מבקשות הן כי משיבים 1 ו-2 יימנעו מכל התקשרות חדשה עם משיבה 6, ובמיוחד בהתקשרויות חוזיות הנובעות ממכרז שנערך לאחרונה (מס' 3/2005) למתן שירותי כביסה וגיהוץ לבתי חולים ממשלתיים. צו-הביניים מכוון למנוע כל התקשרות חדשה מעין זו עד להכרעה בעתירה.

2.אין מקום למתן צו ביניים.

העתירה מעלה, אכן, שאלות נכבדות המצדיקות בירור לגופן. עם זאת, אין הן מעמידות עילה, בשלב זה של הדברים, למתן צו ביניים אשר יש בו כדי להשפיע על מצב קיים, בין על דרך מניעת התקשרויות חדשות עם משיבה 6, ובין על דרך עצירת מימושן של התקשרויות קיימות. מאזן האינטרסים והנוחות בראיית מכלול היבטי העניין שולל התערבות נכון לעת זו לאור השיקולים הבאים:

(א) עיקר הטרוניה של המבקשות כנגד משיבה 6 עלה בעקבות זכייתה במכרז, שגם המבקשות לקחו בו חלק. כלל יסוד הוא כי טענה של משתתף במכרז כנגד השתתפותו של מציע אחר במכרז יש להעלות במועד הנכון ובערכאה המתאימה. המבקשות לא פעלו כך, המתינו לסיומו של המכרז, וכאשר נוכחו לדעת שהצעותיהן לא התקבלו, העלו לראשונה את טענותיהם מספר חודשים לאחר מכן, ובפני בית המשפט הגבוה לצדק, במקום בערכאה המוסמכת, שהיא בית המשפט לעניינים מנהליים. ברי, כי בכגון דא, יש משקל רב ליסוד השיהוי, ולעובדה כי המבקשות לא פנו במועד לערכאה המתאימה, ולאלה יש משמעות מיוחדת מקום שהצדדים למכרז פועלים בינתיים באופן נמרץ ליישם את תוצאות ההליכים שנתקיימו בו, על דרך התקשרות בהסכמים שנועדו לספק שירותים חיוניים לציבור. אשר למכרזים ולהתקשרויות שטרם באו לעולם - ברי כי הבקשה לצו ביניים מוקדמת, ואין להיענות לה.

(ב) אשר להיבט חוקיות פעילותה של משיבה 6 מבחינת חוק ביטוח בריאות - מתשובתה של המדינה עולה כי משרדי הבריאות והאוצר טרם השלימו את בדיקת התאגידים המוחזקים על ידי קופות החולים ובחינת התאמתם לתנאי הסעיף 29 לחוק. בעניין זה מתבצעת עתה בדיקה מקיפה, ובאשר למשיבה 6, מצויה הבדיקה בשלבי סיום וצפויה החלטה בתוך 3 חודשים. כעולה מתשובת המדינה, על פני הדברים, ההסתברות היא כי ינתן בעניינה היתר כאמור, גם אם כפוף לתנאים. (מכתב עורך-דין ברוס רוזנטל ממשרד הבריאות מיום 13.7.05 מש/1).

(ג) אשר להיבט חוק ההגבלים העסקיים, המבקשות פנו לראשונה לממונה ביום 3.7.05, והגישו את העתירה מספר ימים לאחר מכן, ב-14.7.05. בנסיבות אלה, טרם הספיק הממונה לבחון את טענות המבקשות לגופן, ולגבש עמדה סופית לגביהן. עם זאת, מתשובת המדינה (סעיפים 23 עד 25 לתשובה) עולה כי בהתייחסות ראשונית של הממונה, ובטרם נבחנו הדברים לעומקם, אין לכאורה אינדיקציה לכך כי פעולות משיבה 6 עומדות בסתירה להוראות חוק ההגבלים העסקיים.

3.לאור האמור, התוצאה המתבקשת לעניין מתן צו הביניים היא כי באיזון שיקולים, אין מקום בנקודת זמן זו לעצור תהליכי שוק והתקשרויות בין צדדים למתן שירותים חיוניים לציבור, וזאת על בסיס טיעונים, אשר חשובים ככל שיהיו, טרם נבחנו לעומקם וטרם נמצאו קבילים ונכונים. יש, אפוא, לדחות את הבקשה למתן צו ביניים, בלא שיהא בכך כדי להקהות מחשיבותן של השאלות הכלליות העולות בעתירה, ומן ההצדקה שבקיום דיון בהן, לגופן.

הבקשה לצו ביניים נדחית.