כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.
בית המשפט קבע כי אין מקום למתן סעד במעמד צד אחד. על פניו, לעותרת עומד סעד חלופי בעתירה לבית משפט לעניינים מנהליים, שכן סעיף 78 לפקודת המשטרה מנוי בתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים. העותרת התבקשה להודיע עד 2.10.2018 אם היא עומדת על עתירתה.
העובדות: העותרת הגישה עתירה ובקשה למתן סעד במעמד צד אחד. בית המשפט מצא כי סעיף 78 לפקודת המשטרה מנוי בתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, ולכן קיים סעד חלופי. בית המשפט הורה לעותרת להודיע עד 2.10.2018 אם היא עומדת על עתירתה.
העובדות
העותרת הגישה עתירה ובקשה למתן סעד במעמד צד אחד. בית המשפט מצא כי סעיף 78 לפקודת המשטרה מנוי בתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, ולכן קיים סעד חלופי. בית המשפט הורה לעותרת להודיע עד 2.10.2018 אם היא עומדת על עתירתה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום למתן סעד במעמד צד אחד בעתירה?
2.האם עומד לעותרת סעד חלופי בדמות עתירה לבית משפט לעניינים מנהליים?
הלכות
1
אין מקום למתן סעד במעמד צד אחד בעניין שלפני בית המשפט
התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
6809/18
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
העותרת:
פאיזה
אלחינאוי
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל - משטרת ישראל
2. סנ"צ שמעון דהן, תחנת לוד
3. עו"ד דוד סבח, קצין חקירות
תחנת לוד
עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים
בשם העותרת:
עו"ד
ואליד
כבוב
החלטה
1.
אין מקום למתן סעד במעמד צד אחד.
2.
על
פניו, בידי העותרת סעד חלופי בדמות עתירה לבית משפט לעניינים מנהליים. שלא כאמור בסעיף 2 לעתירה, סעיף 78 לפקודת המשטרה מנוי בתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים
מינהליים
, תש"ס-2000, בסעיף 60 לתוספת.
3.
לנוכח
האמור, תודיע העותרת עד ליום 2.10.2018 אם עודנה עומדת על עתירתה.