בג"ץ 6810/07 פלוני נ. שר המשפטים

השופטת ע' ארבל:

1.

בפנינו עתירה הנוגעת לסמכותו של בית הדין הרבני במתן מספר החלטות במסגרת סכסוך בין העותרת לבין המשיב 3 אשר התגרשו עוד בשנת 2005. עניינן של החלטות אלו הוא בפירוק שיתוף דירת המגורים של בני הזוג. העתירה הוגשה ביום 7.8.07 ובמסגרתה התבקש עיכוב פינוי העותרת מדירת המגורים אשר נקבע לאותו יום. הוצא על ידי צו ארעי המעכב את הפינוי ומורה למשיבים להגיש תגובתם לבקשה למתן צו ביניים וכן לעתירה למתן צו על תנאי.

לאחר שהתקבלה תגובת המשיב 3 אנו קובעים כי דין העתירה להידחות על הסף ודינו של הצו הארעי שניתן להתבטל.

2.

מהמסמכים שצורפו לתגובת המשיב 3 עולה כי ביום 18.6.06 ניתן פסק דין בבג"ץ 760/06 (מפי כב' השופט ג'ובראן), הדוחה עתירה אחרת של העותרת אשר בה נטענו טענות דומות לאלו שהועלו בעתירה זו ואשר עיקרן בסמכותו של בית הדין הרבני ליתן החלטות שונות הנוגעות לדירת מגורי בני הזוג. השופט ג'ובראן ציין כי טענות העותרת נגועות בשיהוי כבד, וכי העותרת קיבלה על עצמה את סמכותו של בית הדין הרבני בעניין חלוקת הרכוש. כן צוין כי העותרת נוהגת בסחבת משפטית לא מוצדקת בפרשה זו הנמשכת כמעט עשור שנים. לבסוף חויבה העותרת לשלם למשיב 3 שכר טרחת עורך דין בסך של 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ כדין.

3.

לאור פסק דין זה ברי כי עתירה זו, שעניינה זהה לעתירה הנזכרת, להידחות על הסף. יצוין אף כי עתירה זו נגועה בחוסר ניקיון כפיים מצד העותרת אשר לא ציינה בעתירתה דבר באשר לעתירתה הקודמת ולא צירפה את פסק הדין שניתן בעניינה.

אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. הצו הארעי שניתן ביום 7.8.07 מתבטל לאלתר. מתגובת המשיב 3 עולה כי צו הפינוי בוצע עוד טרם נודע לו על ההחלטה בעניין הצו הארעי. אם כך הם פני הדברים, הרי שהמצב יוותר על כנו. העותרת תישא בשכר טרחת עורך דינו של המשיב 3 בסך 15,000 ש"ח.