פרטי ההליך
החלטה בתיק בג"ץ 6812/23
בבית המשפט העליון
בג"ץ 6812/23
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
העותרים:
1. שלוש השקמים – העמותה לקידום החיים והסביבה בגליל המערבי
2. נציגי החברה והציבור
נ ג ד
המשיבים:
1. הוועדה לתשתיות לאומיות
2. הוועדה לשמירה על הסביבה החופית
3.
ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבנייה
4. רכבת ישראל
5. משרד התחבורה
6. מועצת העיר חיפה
7.
חברת הוועדה לשמירה על הסביבה החופית, יעל דורי
בקשה לאיחוד דיון
בשם העותרים:
עו"ד
דוד לנגר
בשם המשיבים 3-1 ו-5:
עו"ד
עמרי אפשטיין
בשם המשיבה 4:
עו"ד
טלי ענבר-גולן
בשם המשיבה 6:
עו"ד
קרן גולדשמידט
בשם המשיבה 7:
עו"ד
אורטל סנקר
החלטה
1.לפניי בקשה תמוהה, בלשון המעטה, מטעם העותרת 2 (להלן: המבקשת), שכותרתה "בקשה לאיחוד דיון". במסגרת הבקשה נטען כי יש לאחד את הדיון בעתירה דנן עם הדיון בבג"ץ 2654/24 (להלן: העתירה הנוספת), שכן שתי העתירות דנות באותה תכנית לתשתית לאומית, וכי ראוי שאותו מותב יכריע בכל הסוגיות המהותיות הקשורות לתכנית. המבקשת לא הסתפקה בזאת והוסיפה שלל טענות עובדתיות, שניתן לסכמן באופן הבא: קבלת העתירה דנן יכולה להביא מזור גם לעותרים בעתירה הנוספת.
2.בבקשה נפלו פגמים דיוניים רבים ומשמעותיים, כדלקמן:
· מדובר בבקשה שהוגשה בחוסר גילוי נאות, שבחלקו אף עולה כדי חוסר ניקיון כפיים. כך, המבקשת נמנעה מלגלות בבקשה כי בהחלטה מיום 8.4.2024, אשר ניתנה בגדרי העתירה הנוספת, הוחלט כי הדיון בעתירה הנוספת יאוחד עם הדיון בשתי עתירות נוספות (בג"ץ 2775/24 ובג"ץ 2843/24 (להלן, במאוחד: העתירות הנוספות)). כמו כן, נמנעה המבקשת מלגלות כי ביום 6.6.2024 התקיים דיון בעתירה הנוספת ובעתירות הנוספות. לא זו אף זו. המבקשת אומנם מזכירה כי ביום 9.6.2024 ניתנה החלטה בעתירה הנוספת, אולם היא נמנעה מלתאר החלטה זו, ובפרט נמנעה מלציין כי באותה החלטה נקבע, בין היתר, כי "בהינתן כי בתשתיות לאומיות עסקינן, מובהר בזה כי אין בדעת בית המשפט לעכב את ביצוע הפרוייקטים מושא העתירות". למרות דברים ברורים אלה, במסגרת הבקשה שלפניי התבקשתי להורות למשיבות "להימנע מקבלת כל החלטה הנותנת אור ירוק ליזם (רכבת ישראל) ולות"ל להמשיך לסכל את האפשרות של הקמת רכבת מהירה (250 קמ"ש) במלוא התוואי בין חיפה לתל אביב". הווה אומר: במעטפת של "בקשה לאיחוד דיון" התבקשתי, למעשה, ליתן צו ביניים אשר על-פניו סותר את ההחלטה שהתקבלה ביום 9.6.2024 בעתירה הנוספת.
· הבקשה מלאה טענות עובדתיות אשר נוגעות לקידומה של התכניות מושא העתירה, באופן שלטענת המבקשת מצדיק את איחוד הדיון בעתירות. על-אף האמור, הבקשה הוגשה ללא תצהיר, בטענה שבבסיסה עומדת טענה משפטית לפיה ראוי לדון בתכנית בראייה רחבה. טענה זו מעוררת תמיהה נוספת: אם אכן מדובר בבקשה משפטית פשוטה, מדוע טרחה המבקשת לכתוב חמישה עמודים מלאי טענות עובדתיות? בין כך ובין כך, משטענה המבקשת טענות עובדתיות, היה עליה לתמוך טענות אלו בתצהיר.
3.לגופם של דברים, לא ראיתי טעם להורות על איחוד הדיון בעתירות. זאת במיוחד בשל השלב המתקדם בו נמצא הדיון בעתירה הנוספת.
4.סוף דבר, הבקשה נדחית. מדובר בבקשה חסרת יסוד, שבזבזה את זמנו של בית המשפט. המבקשת תישא אפוא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, א'
בתמוז התשפ"ד (7.7.2024).
ש ו פ ט