בג"ץ 6844/10 יוסף יפרח נ. משרד החקלאות ופיתוח הכפר

1.

עתירה זו הוגשה ביום 19.9.2010, ולמחרת היום ניתנה החלטה המורה על הגשת תגובתם המקדמית של המשיבים בתוך 30 ימים. לאחר שהמועד להגשת התגובה המקדמית מטעם המשיבים 2-1 הוארך חמש פעמים, היא הוגשה לבסוף ביום 18.5.2011 וביום 3.5.2012, לאחר דיון בעתירה בפני הרכב, הוצא בה צו על-תנאי ונקבע כי על המשיבים להגיש את תשובתם לעתירה בתוך 60 ימים, דהיינו: עד ליום 3.7.2012. המשיבות 1 ו-2 הגישו, בהסכמת העותר, שתי בקשות נוספות להארכת המועד, ובהתאם היה עליהן להגיש את כתב התשובה ביום 11.11.2012.

2.

כתב התשובה לא הוגש במועד המוארך שנקבע כאמור וביום 19.2.2013, בחלוף למעלה משלושה חודשים, הוגשה מטעם המשיבים 1 ו-2 בקשה נוספת להארכת המועד בחודשיים נוספים דהיינו: עד ליום 18.4.2013, בשל חופשה בת מספר שבועות של בא-כוח המשיבים וכן בשל מורכבות הסוגיה. לנוכח העובדה שהמועד המוארך להגשת כתב התשובה חלף עוד ביום 11.11.2012, ובהתחשב בהתנגדות העותר לאורכה הנוספת שנתבקשה, סברתי כי מן הראוי לקצר את פרק הזמן שנתבקש והוריתי על הגשת כתב-התשובה עד ליום 15.3.2013.

3.

כעת, מונחת בפני בקשה חוזרת למתן אורכה עד יום 18.4.2013 החתומה על-ידי מנהלת מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה, עו"ד אסנת מנדל, בנימוק שהפרקליט שטיפל בעתירה אכן יצא לחופשה והעברת הטיפול בעתירה לידי פרקליט אחר לא תאפשר את הגשת כתב התשובה במועד. עוד צוין בבקשה כי מדובר בסוגיה מורכבת, המטופלת גם במישור החקיקתי, ולכן יש ליתן שהות מספקת להכנת כתב התשובה.

בא-כוח העותר שב ומתנגד למתן הארכה המבוקשת.

4.

צר לי על התנהלותם של המשיבים 1 ו-2 בכל הנוגע להגשת כתב-התשובה ודומני כי הארכות שניתנו עד כה והעיכוב הממשי בהגשת כתב התשובה לאחר הארכות שניתנו, אינם מצדיקים ארכה נוספת. אולם, משראתה מנהלת מחלקת הבג"צים, אישית, לשוב ולעתור לאורכה אין לי אלא להניח כי התקלה הנזכרת בבקשתה והעיכובים החוזרים ונשנים בהגשת כתב התשובה יצרו במקרה דנן מצב יוצא דופן המצדיק את פנייתה החוזרת של מנהלת המחלקה לאורכה נוספת, פנייה שהיא לעצמה יוצאת דופן. מטעם זה בלבד אני נעתרת, לפנים משורת הדין, לבקשה. המועד להגשת כתב-התשובה מוארך, אפוא, עד יום 18.4.2013. אורכות נוספות לא תינתנה.