פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6870/20 פלוני נ. שרות הביטחון הכללי

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה נגד צו למניעת מפגש עם עורך דין שהוצא לקטין החשוד בעבירות ביטחוניות חמורות. לאחר עיון בחומר סודי במעמד צד אחד נקבע כי הצו נדרש בנסיבות. לפיכך לא נמצא מקום להתערבות שיפוטית.

העובדות

העותר, קטין כבן 17, נחקר בחשד לביצוע עבירות ביטחוניות חמורות והוא נתון במעצר שאושר על ידי שופט בבית המשפט הצבאי לנוער. הוצא לגביו צו למניעת מפגש עם עורך דין, שהוארך עד למועד מסוים. נערכה לעותר בדיקת קורונה שתוצאתה הייתה שלילית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות שיפוטית בצו למניעת מפגש עם עורך דין שהוצא לקטין החשוד בעבירות ביטחוניות?

הלכות

  1. 1

    צו למניעת מפגש עם עורך דין שהוצא לחשוד קטין בעבירות ביטחוניות חמורות, לאחר עיון בחומר סודי במעמד צד אחד, נמצא נדרש בנסיבות ואין מקום להתערבות שיפוטית בו

    ״הסתבר לנו כי צו מניעת המפגש שהוצא לעותר אכן נדרש בנסיבות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעת מפגש עם עורך דין
  • קטין
  • עבירות ביטחוניות
  • מעצר
  • חומר סודי
  • מעמד צד אחד
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

6870/20

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיב:

שרות הביטחון הכללי

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

י"ח בתשרי התשפ"א

(06.10.2020)

בשם העותר:

עו"ד מונזר אבו-אחמד

בשם המשיב:

עו"ד יעל מורג-יקואל

פסק-דין

המשנה לנשיאה ח' מלצר:

1.

בפנינו עתירה התוקפת צו למניעת מפגש עם עורך דין שהוצא לגבי העותר (שהוא כבן 17 שנים) ושתוקפו עד לסופו של היום (06.10.2020).

העותר נמצא בחקירה בחשד לביצוע עבירות ביטחוניות חמורות והוא נתון במעצר שאושר על-ידי שופט בבית המשפט הצבאי לנוער ביהודה ותוקפו עד לתאריך 11.10.2020. בדיון נמסר לנו שאף צו למניעת המפגש הנ"ל הוארך עד לאותו מועד (11.10.2020).

2.

בא-כוח העותר טען בפנינו כי אין צורך בצו מניעת המפגש, שכן ממילא העותר הודה חלקית במה שנטען כלפיו, וכי הוא קטין, ולכן צו מניעת המפגש הנ"ל פוגע בו מעבר לצו מניעת מפגש "רגיל".

3.

בתשובה, באת-כוח המשיב הסבירה מדוע צו מניעת המפגש, נושא העתירה, שהוצא לעותר, הוא חיוני בנסיבות וביקשה להציג חומר נוסף במעמד צד אחד.

4.

בא-כוח העותר הסכים בשם מרשו כי נעיין בחומר סודי במעמד צד אחד בלבד, וכך עשינו ואף הצגנו שאלות לנציגי השב"כ , שנכחו בדיון.

5.

בעקבות האמור לעיל – הסתבר לנו כי צו מניעת המפגש שהוצא לעותר אכן נדרש בנסיבות. כן הובהר לנו שעקב טענות של העותר לתסמינים של שיעול – נעשתה לו בדיקת קורונה והתקבלה תשובה שלילית לגביו.

6.

לנוכח כל האמור לעיל – לא ראינו מקום להתערבות שיפוטית בצו מניעת המפגש שהוצא לעותר, והעתירה לפיכך נדחית בזאת.

ניתן היום, י"ח בתשרי התשפ"א

(6.10.2020).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 6912/20פלוני נ. שרות הביטחון הכלליפסק-דין

הלכות

  1. 1צו למניעת מפגש עם עורך דין שהוצא לחשוד קטין בעבירות ביטחוניות חמורות, לאחר עיון בחומר סודי במעמד צד אחד, נמצא נדרש בנסיבות ואין מקום להתערבות שיפוטית בו