בג"ץ 6950/16רוני גולן נ. שר הפנים

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל חרף התנגדותו של העותר. אפרט בקצרה את טעמיי לכך.

נקודת המוצא היא שככלל - ובהיעדר איסור שבדין - יש מקום להיעתר לבקשת העיון וזאת על רקע ההכרה במעמדו של עיקרון פומביות הדיון. הנטל לשכנע בקיומו של טעם ממשי המצדיק את שלילתו של העיון מוטל על בעל הדין המתנגד לו (למשל , ע"א 8849/01 סבוב נ' פקיד שומה למפעלים גדולים , פ"ד נט (5) 385 (2005); בג"ץ 5917/97

האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים

(8.10.2009), פסקאות 25-24).

בענייננו, העיון מבוקש לצורך תובענה אותה הגישו מרשיהם של המבקשים כנגד העותר. אכן, לא אחת נפסק כי עיון בתיק בית משפט לצורך התדיינות בהליך אחר הינו לגיטימי, וכי ככלל אין הכרח ש מבקש העיון יסביר כיצד עשוי העיון להועיל לו בהתדיינות במסגרת ההליך האחר (ראו, רע"א 5349/13

דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ , פיסקה 10 והאסמכתאות הנזכרות שם (29.8.2013 )). אוסיף, כי לאחר עיון בטענות הצדדים בעניין זה אין בידי לשלול את האפשרות לפיה העיון בעתירה אכן עשוי להועיל למבקשים באופן כזה או אחר בגדר התובענה התלויה ועומדת.

זאת ואף זאת: העתירה בה מתבקש העיון מופנית כנגד החלטת שר הפנים להורות על הפסקת כהונתו של העותר כראש המועצה המקומית תל מונד, וזאת על רקע העובדה שלא אושר תקציב המועצה לשנת 2016. כלומר, מדובר בעתירה אשר הוגשה על ידי מי שכיהן בתפקיד ציבורי, בקשר עם תפקיד זה, ואשר נדונה בדלתיים פתוחות. נתונים אלה שוקלים לעבר העדפת פומביות הדיון ומציבים משוכה גבוהה לפני העותר, אשר מבקש למנוע את העיון. לא נעלמה מעיניי טענת העותר לפיה התרת העיון תפגע בפרטיותו שלא לצורך, ואולם טענה זו נטענה באופן כללי מבלי שהובהר מהם הפרטים המצויים בעתירה ואשר יש בהם כדי לפגוע בפרטיות. משכך, ונוכח האמור לגבי אופייה הציבורי של העתירה, אין בטענת העותר כדי להטות את הכף לעבר דחיית הבקשה.

התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת והמבקשים יהיו רשאים לעיין בתיק. העיון ייערך במזכירות בית המשפט בתיאום מראש ובהתאם לנוהל המקובל.