החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6972/04 ראקל אנדראה הוג'וס אוקמפו נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · פסיקת הוצאות לאחר מחיקת עתירהבקשה לפסיקת הוצאות בעתירה שנמחקה לבקשת העותרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרת ביקשה לחייב את המשיבים בהוצאות לאחר מחיקת העתירה לבקשתה, בטענה להשתהות בטיפול בעניינה לאחר מתן פסק הדין. בית המשפט קבע כי השתהות של כחודשים, שנבעה מהצורך בגיבוש נוהל עבודה ומהליכים אצל היועץ המשפטי לממשלה, אינה מצדיקה חיוב בהוצאות. הבקשה נדחתה.

העובדות

העתירה הוגשה לבית המשפט העליון, ולאחר שהודע לעותרת כי מבוקשה יינתן לה, הוגשה בקשה למחיקתה. פסק דין שניתן בעניין נוהג לגביה ניתן זמן קצר לפני הגשת העתירה, והטיפול בעניינה השתהה כחודשים לנוכח הליכים אצל היועץ המשפטי לממשלה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לחייב את המשיבים בהוצאות לאחר מחיקת העתירה לבקשת העותרת, בשל השתהות בטיפול בעניינה לאחר מתן פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    התנהלות המשיבים שהובילה להשתהות של כחודשים בטיפול בעניין העותרת אינה מצדיקה חיוב בהוצאות, שכן גיבוש נוהל עבודה לביצוע פסק הדין אורך זמן.

    ״איני סבור כי התנהלות זו מצביעה על עילה לחייב את המשיבים בהוצאות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחיקת עתירה
  • פסיקת הוצאות
  • עתירה
  • פסק דין
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • נוהל עבודה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

6972/04

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

העותר:

ראקל אנדראה הוג'וס אוקמפו

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. מנהל מינהל האוכלוסין

בקשה לפסיקת הוצאות

החלטה

בפניי בקשה לפסיקת הוצאות בעתירה שבכותרת, לאחר מחיקתה, לבקשת העותרת.

העתירה הוגשה ביום 25.7.04. מתברר, כי ביום 10.8.04 הודע לעותרת כי מבוקשה יינתן לה, ובהמשך לכך הוגשה הבקשה למחיקת העתירה. אין מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 31.5.04 ניתן בבית משפט זה פסק דין, אשר נוכח ההכרעה שבו ניתן גם לעותרת דכאן מבוקשה. עם זאת מתברר, כי הטיפול בעניינה של העותרת השתהה קמעה, לנוכח הליכים אצל היועץ המשפטי לממשלה שנועדו לבדיקת ההשלכות של פסק הדין האמור. מדובר בתקופה של כחודשים – מחודש מאי, בו ניתן פסק הדין, ועד לסוף חודש יולי, בו התקיים דיון אצל היועץ המשפטי לממשלה בנושא זה.

איני סבור כי התנהלות זו מצביעה על עילה לחייב את המשיבים בהוצאות. אין לי יסוד לפקפק בטענת המשיבים, כי ביצועו של פסק הדין הצריך הוצאת נוהל עבודה אצל המשיבים, וכי גיבושו של נוהל כאמור אורך זמן. אין לי יסוד גם לקבוע, כי משך הזמן שנדרש במקרה זה היה בלתי סביר במידה המצדיקה את הגשת העתירה במועד שהוגשה, או פסיקת הוצאות בגינה. במצב זה, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ד בכסלו תשס"ה (8.12.2004).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התנהלות המשיבים שהובילה להשתהות של כחודשים בטיפול בעניין העותרת אינה מצדיקה חיוב בהוצאות, שכן גיבוש נוהל עבודה לביצוע פסק הדין אורך זמן.