החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6973/03ליאה נתן מרציאנו ו 7 אח' נ. שר האוצר

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
חינוך · תיקון פסק דין – שילוב ילדים בעלי צרכים מיוחדיםבקשה לתיקון פסק דין (סעיף 81 לחוק בתי-המשפט)

המדינה ביקשה לתקן את פסק הדין בטענה שהקצתה 401 מיליון ש"ח לשילוב ילדים בעלי צרכים מיוחדים בשנת תשס"ד. בית המשפט קבע שהטעות הנטענת אינה בגדר טעויות הניתנות לתיקון לפי סעיף 81 לחוק בתי-המשפט, ושאינה משפיעה על התשתית העובדתית של פסק הדין. הבקשה נדחתה.

העובדות

המדינה ביקשה לתקן את פסק הדין בטענה שהקצתה 401 מיליון ש"ח לשילוב ילדים בעלי צרכים מיוחדים, בעוד שבפסק הדין נקבע כי לא תוקצבו הוראות פרק ד'1 לחוק חינוך מיוחד. העותרים טענו כי חלק מהסכום הוקצה למסגרות מיוחדות בתוך בתי ספר רגילים. בית המשפט קבע כי התשתית העובדתית של פסק הדין לא מושפעת מהסכום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לתקן את פסק הדין בטענה שנפלה טעות בקביעה כי המדינה לא תקצבה את הוראות פרק ד'1 בחוק חינוך מיוחד לשנת הלימודים תשס"ד?
  2. 2.האם הטעות הנטענת על ידי המדינה, הנוגעת לייעוד סכום של 401 מיליון ש"ח, משפיעה על התשתית העובדתית של פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    טעות הנדרשת לתיקון אינה נכנסת לגדר הטעויות שבית המשפט מוסמך לתקנן מכוח סעיף 81 לחוק בתי-המשפט.

    ״ברי כי הטעות הנדרשת לתיקון אינה נכנסת לגדר סוג הטעויות שבית-המשפט מוסמך לתקנן מכוח סעיף 81 לחוק בתי-המשפט״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    טעות לכאורה שהמדינה הצביעה עליה אינה משפיעה על פסק הדין, ולכן אין מקום לתיקונו.

    ״משכך, אין בטעות לכאורה עליה מצביעה המדינה כדי להשפיע על פסק-דיננו, וממילא, אין אנו רואים כל מקום לתיקון פסק-הדין״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • תיקון פסק דין
  • טעות
  • חוק בתי-המשפט
  • חוק חינוך מיוחד
  • שילוב ילדים
  • צרכים מיוחדים
  • תשתית עובדתית

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

6973/03

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר (בדימ')

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

העותרים:

ליאה נתן מרציאנו ו-7 אח'

נ ג ד

המשיבים:

1. שר האוצר

2. הממונה על התקציבים במשרד האוצר

3. שרת החינוך, התרבות והספורט

4. היועץ המשפטי לממשלה

בקשה לתיקון פסק-דין

תאריך הישיבה:

ו' בניסן תשס"ד

(28.3.04)

בשם העותרת 1:

עו"ד גיל נבו

בשם העותרים 8-2:

עו"ד גידי פרישטיק

בשם המשיבים:

עו"ד יובל רויטמן

החלטה

השופטת ד' דורנר

התבקשנו על-ידי המדינה לתקן את פסק-דיננו ולקבוע כי נפלה טעות בקביעתנו כי המדינה לא תקצבה את הוראות פרק ד'1 בחוק חינוך מיוחד, תשמ"ח-1988, כנדרש לשנת הלימודים תשס"ד.

ברי כי הטעות הנדרשת לתיקון אינה נכנסת לגדר סוג הטעויות שבית-המשפט מוסמך לתקנן מכוח סעיף 81 לחוק בתי-המשפט, תשמ"ד-1984. אך מאחר שהמדינה הופנתה להרכב זה על-ידי בית-המשפט העליון, נתייחס לבקשתה לגופה.

המדינה מבססת את בקשתה על ניסוח לא מוצלח שלה, בעיקרי הטיעון שהוגשו מטעמה, ממנו עולה כי הקציבה היא 401 מליון ש"ח מדי שנה לצרכי שילובם של ילדים בעלי צרכים מיוחדים במסגרות החינוך המיוחדות . כך, בסעיף 29 לעיקרי הטיעון מטעמה, קבעה המדינה כי "משרד החינוך הקצה סכום של 401 מליון ש"ח מדי שנה לצורך פעילות שילובם של ילדים בעלי צרכים מיוחדים במסגרות החינוך המיוחדות " (ההדגשה הוספה). וזאת, בעוד שלטענתה, סכום זה הוקדש למעשה לצורך שילובם של ילדים אלה במסגרות החינוך הרגילות . מנגד, העותרים, בתשובתם לבקשה זו, טוענים כי הסכום אינו מיועד כולו לשילוב הילדים בכיתות הרגילות, כאשר חלק נכבד ממנו מוקדש למסגרות ה מיוחדות , שבתוך בתי-הספר הרגילים.

אלא שברי כי במסגרת הליך זה, של בקשה לתיקון פסק-דין, אין בידינו לברר לאיזו מטרה הוקצבו הכספים. כל שנוכל לומר הוא שלא היה בהתייחסותנו לעניין הסכום של ה-401 מליון ש"ח כדי להשליך על התשתית העובדתית הרלבנטית למסקנתנו. על-כן, לשם הסרת כל ספק, נחזור ונדגיש כי התשתית העובדתית הרלבנטית לצורך מסקנותינו היא שמאז ניתן פסק-דין יתד ומאז התיקון לחוק, לא הוסף לתקציב המדינה ולוּ שקל אחד לצורך שילוב הילדים בחודשים ספטמבר עד דצמבר 2003. וזאת, אף שתחולת התיקון לחוק הוא מיום 31.8.03. ובנוסף, הסכום שאותו התחייבה המדינה, בגדר ההליכים בתיק זה, להוסיף לתקציבה, שלטענתה עומד על כ-35 מליון ש"ח לשנת 2004 כולה – לאמור לחודשי ינואר עד יוני של שנת הלימודים תשס"ד, ולחודשי ספטמבר עד דצמבר של שנת הלימודים תשס"ה – הוא "סכום זעום ביחס להערכת המומחים במשרד החינוך...שלא יאפשר את מימוש הזכות לחינוך אף ברמה המינימאלית" (פסקה 11 לפסק-דיננו).

משכך, אין בטעות לכאורה עליה מצביעה המדינה כדי להשפיע על פסק-דיננו, וממילא, אין אנו רואים כל מקום לתיקון פסק-הדין.

ניתנה היום, ו' בניסן תשס"ד

(28.3.04).

ש ו פ ט ת (בדימ') ש ו פ ט ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (9 מסמכים)

  • בג"ץ 5989/07אלו"ט - האגודה הלאומית לילדים אוטיסטים נ. שרת החינוך,פרופ' יפסק-דין
  • בג"ץ 5373/08אסמעיל אבו לבדה ואח' נ. שרת החינוךפסק-דין
  • בג"ץ 7426/08טבקה משפט וצדק לעולי אתיופיה נ. שר החינוך פרופ' יולי תמירפסק-דין
  • בג"ץ 4638/07חברת אלאקסא אלמובארק בע"מ נ. חברת חשמל לישראלפסק-דין
  • בג"ץ 5597/07אלו"ט-האגודה הלאומית לילדים אוטיסטים ועוד 62 אח' נ. שרת החינפסק-דין
  • בג"ץ 7974/04פלוני נ' שר הבריאותפסק-דין
  • בג"ץ 7448/03ית"ד - עמותת הורים לילדים נכים נ. שרת החינוך ואח'פסק-דין
  • בג"ץ 7443/03ית"ד - עמותת הורים לילדי תסמונת דאון נ. משרד החינוךפסק-דין
  • דנג"ץ 247/04שר האוצר נ. ליאה נתן מרציאנוהחלטה

הלכות

  1. 1טעות הנדרשת לתיקון אינה נכנסת לגדר הטעויות שבית המשפט מוסמך לתקנן מכוח סעיף 81 לחוק בתי-המשפט.
  2. 2טעות לכאורה שהמדינה הצביעה עליה אינה משפיעה על פסק הדין, ולכן אין מקום לתיקונו.