פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7040/19 פלוני נ. שירות הביטחון הכללי

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · מניעת מפגש עם עורך דין במעצר חקירהעתירות לבג"ץ נגד החלטת ראש צוות החוקרים למניעת מפגש בין העותרים לבא כוחם

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה שתי עתירות נגד החלטת ראש צוות החוקרים למנוע מפגש בין עותרים עצורים לחקירה לבין בא כוחם לפי הצו בדבר הוראות ביטחון. נקבע כי עילת ההגנה על ביטחון האזור קיימת בשלב זה, אף שככל שהמניעה ממושכת יותר נטל ההצדקה על הגורם הביטחוני גובר. טענות לאלימות בחקירה לא הצדיקו התערבות, והוזכר כי בריאות העותרים תקינה.

העובדות

העותרים נעצרו לצורכי חקירה בחשד לעבירות ביטחון חמורות, ומעצרם הוארך על ידי בית המשפט הצבאי. בא כוחם נמנע מלפגוש אותם למשך תקופה הכוללת את תקופת הארכות המעצר. טענתם העיקרית הייתה להפעלת אלימות במהלך החקירה, ונבחנה גם בדיון במעמד צד אחד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת ראש צוות החוקרים למנוע מפגש בין העותרים לבא כוחם לפי סעיף 58(ג) לצו בדבר הוראות ביטחון?
  2. 2.האם טענות לאלימות במהלך החקירה מצדיקות התערבות בהחלטה על מניעת המפגש?

הלכות

  1. 1

    עילת ההגנה על ביטחון האזור קיימת בשלב זה בצורה ברורה, ולכן אין מקום להתערב בצו למניעת מפגש עם עורך הדין.

    ״השתכנעו כי עילת ההגנה על ביטחון האזור קיימת, בשלב זה, בצורה ברורה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ככל שתקופת מניעת המפגש ממושכת יותר, גובר הנטל על הגורם הביטחוני לבסס את המשך המניעה.

    ״כלל הוא כי ככל שהתקופה ממושכת יותר, גובר הנטל על הגורם הביטחוני לבסס את המשך המניעה.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    טענות לאלימות בחקירה אינן מצדיקות בנסיבות העניין התערבות בהחלטות על מניעת המפגש.

    ״אין בטענה האמורה כדי להצדיק התערבות בהחלטות המשיב בדבר מניעת המפגש, לפי הצו בדבר הוראות ביטחון.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר לצורכי חקירה
  • צו בדבר הוראות ביטחון
  • עילת ההגנה על ביטחון האזור
  • בית המשפט הצבאי
  • חומר מסווג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

7040/19

בג"ץ

7044/19

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט י' אלרון

העותר בבג"ץ 7040/19:

פלוני

העותר בבג"ץ 7044/19:

פלוני

נ ג ד

המשיב:

שירות הביטחון הכללי

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

א' בחשון התש"ף

(30.10.2019)

בשם העותר בבג"ץ 7040/19 ובבג"ץ

7044/19:

עו"ד מחמוד חסאן

בשם המשיב:

עו"ד יונתן ברמן

פסק-דין

השופט נ' הנדל :

1.

ענייננו בשתי עתירות המופנות כלפי החלטת ראש צוות החוקרים הממונה על חקירת העותרים למנוע מפגש בין העותרים ובא כוחם, בהתאם לסמכותו לפי סעיף 58(ג) לצו בדבר הוראות ביטחון [נוסח משולב] (יהודה ושומרון) (מס' 1651), התש"ע-2009. נוכח העניין העובדתי המשותף שביסודן, וטענות בא הכוח המייצג את שני העותרים, הדיון בעתירות אוחד – אם כי עניינו של כל עותר ייבדק, כמובן, לגופו באופן עצמאי.

טענתו העיקרית של בא כוח העותרים נעוצה בהפעלת אלימות נגד מרשיו במהלך חקירתם. קיימנו דיון במעמד שני הצדדים. לאחר מכן, ובהסכמת בא כוח העותרים, עיינו בחומר המסווג וקיימנו דיון ממושך במעמד צד אחד, תוך בקשת הבהרות והסברים מגורמי הביטחון. אף חזרנו וקיימנו דיון המשך לאחר מספר שעות, במהלכן נערכו בירורים נוספים והתקבל חומר נוסף, לפי בקשתנו.

2.

העותר בבג"ץ 7040/19 מצוי במעצר לצורכי חקירה מתאריך 3.10.2019. מעצרו הוארך על ידי בית המשפט הצבאי ביהודה עד לתאריך 31.10.2019, והוא מנוע מלפגוש את בא כוחו ממועד מעצרו ועד היום, 30.10.2019, בשעה 23:59.

העותר בבג"ץ 7044/19 נעצר ביום 23.10.2019, ומעצרו הוארך עד יום 31.10.2019. תקופת מניעת המפגש עם בא כוחו חופפת את התקופה האמורה.

שני העותרים חשודים בביצוע עבירות ביטחון חמורות.

3.

ראשית לכל, השתכנעו כי עילת ההגנה על ביטחון האזור קיימת, בשלב זה, בצורה ברורה. מנקודת מבט זו, אין מקום להתערב בצו בדבר מניעת המפגש עם בא כוח העותרים. בהגיענו למסקנה זו, לא התעלמנו מהשוני בתקופות של מניעת המפגש. כלל הוא כי ככל שהתקופה ממושכת יותר, גובר הנטל על הגורם הביטחוני לבסס את המשך המניעה. ואמנם, מסקנתנו שאין להתערב בהחלטות הנידונות, שניתנו על פי הצו בדבר הוראות ביטחון, תקפה גם לגבי העותר בבג"ץ 7040/19, חרף התקופה שבה מדובר.

4.

נכון להתייחס עתה לטענה בדבר אופן חקירתם של העותרים.

[קטע שהושמט]

לאחר שקילת העניין, מסקנתנו היא כי, מן הנימוקים שפורטו – לרבות בחלק החסוי של פסק הדין – אין בטענה האמורה כדי להצדיק התערבות בהחלטות המשיב בדבר מניעת המפגש, לפי הצו בדבר הוראות ביטחון. כך לגבי שני העותרים. כאמור, אנו מתמקדים בצו למניעת מפגש הנידון בפנינו. על רקע טענות ב"כ העותרים, יצוין כי מן החומר שהוגש עולה כי בריאותם של שני העותרים תקינה. עוד יצוין כי אף בית המשפט הצבאי שדן בהארכות המעצר של העותרים נדרש גם לעניין זה בהחלטותיו.

ניתן

היום, א' בחשון התש"ף (30.10.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1עילת ההגנה על ביטחון האזור קיימת בשלב זה בצורה ברורה, ולכן אין מקום להתערב בצו למניעת מפגש עם עורך הדין.
  2. 2ככל שתקופת מניעת המפגש ממושכת יותר, גובר הנטל על הגורם הביטחוני לבסס את המשך המניעה.
  3. 3טענות לאלימות בחקירה אינן מצדיקות בנסיבות העניין התערבות בהחלטות על מניעת המפגש.