פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7085/05 חנה שלומית הר שמש נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
אחר · רישום כתובת מגורים במרשם האוכלוסיןעתירה לבג"ץ נגד סירוב הממונה על הרישום במשרד הפנים לשנות כתובת מגורים במרשם

בית המשפט העליון דחה עתירה שביקשה לחייב את הממונה על הרישום במשרד הפנים לשנות את כתובת המגורים של העותרים במרשם האוכלוסין לישוב בחבל עזה. נקבע כי העותרים לא הוכיחו מגורים בפועל במקום, וכי סתירות בין בקשותיהם הקודמות לבין הטענה הנוכחית מלמדות על חוסר דיוק. העותרים חויבו בשכר טירחת עורך-דין של 20,000 ש"ח.

העובדות

העותרים טענו כי העתיקו את מקום מגוריהם לישוב בחבל עזה לפני חודש מאי, וכי המשיבים לא נעתרו לבקשתם לשנות את הכתובת במרשם למרות שהציגו מסמכים. בבקשה קודמת לקבלת היתר כניסה לגוש קטיף לא נטען כי העותר תושב האזור, ובכתב טענות בתביעה אחרת לא צוין גוש קטיף כמען.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על שינוי כתובת המגורים במרשם האוכלוסין לישוב בחבל עזה כשהעותרים לא הוכיחו תושבות במקום?

הלכות

  1. 1

    רישום נכון ומעודכן במרשם מחייב הוכחת מגורים בפועל, ולא די בטענה בדיעבד על תושבות במקום.

    ״רישום נכון כן. רישום שאינו מדוייק ומעודכן – לא.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • מרשם האוכלוסין
  • תושבות
  • הממונה על הרישום
  • גוש קטיף
  • עתירה
  • שכר טירחת עורך-דין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

7085/05

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט א' ריבלין

העותרים:

1. חנה שלומית

הר שמש

2. משה הר שמש

3. יסכה הר שמש

נ ג ד

המשיבים:

1. משרד הפנים

2. הממונה על הרישום

3. אלוף פיקוד דרום

עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

כ' בתמוז התשס"ה

(27.7.05)

בשם העותרים:

עו"ד אדי מאירי

בשם המשיבים:

עו"ד הרן רייכמן

פסק-דין

השופט א' ריבלין:

העותרים מלינים על-כך כי הממונה על הרישום במשרד הפנים לא נעתר לבקשתם לשנות את כתובת מגוריהם במרשם המתנהל אצל המשיבים. על-פי טענתם, הם העתיקו את מקום מגוריהם לישוב בני עצמון אשר בחבל עזה עוד קודם לחודש מאי השנה. למשיבים נמסר כי עליהם להציג מסמכים על תושבות במקום וחרף העובדה שעשו כן, כך נטען, לא נעתרו המשיבים לבקשתם.

דין העתירה להידחות.

העותרים מציינים בעתירתם כי "רישום נכון, מדוייק ומעודכן של הפרטים במרשם האוכלוסין, אינו רק זכות ו/או רשות, אלא חובה ממש". "רישום נכון" כן. רישום שאינו מדוייק ומעודכן – לא. מסתבר, כי כחודשיים לאחר הגשת הבקשה בה נטען כי העותרים כולם מתגוררים בגוש קטיף, פנה העותר 2 בבקשה ליתן לו היתר זמני לבקר בגוש קטיף. בבקשתו לא טען כי הוא תושב האזור. נהפוך הוא: הוא הסביר כי מטרת הביקור היא מפגש עם התושבים במקום, התייחדות עם זכר החללים, סיור בישובים הפורחים וכניסה לחוף הים. את שטוען הוא היום כי היה כבר אז תושב האזור לא טען בבקשת ההיתר. גם בעיקרי טעון שהגיש חודש קודם לכן בתביעה המתבררת בבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע לא ציין את גוש קטיף כמענו.

לא היה אפוא מקום להיעתר לבקשתו של המערער ובדין סורבו על-ידי המשיבים.

העתירה נדחית. העותרים, יחד ולחוד, ישאו בשכר טירחת עורך-הדין המשיבים בסכום של 20,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ה בתמוז התשס"ה

(1.8.05).

ה נ ש י א ש ו פ

ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1רישום נכון ומעודכן במרשם מחייב הוכחת מגורים בפועל, ולא די בטענה בדיעבד על תושבות במקום.