פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7122/21מיכאל גור נ. בית הדין הארצי לעבודה

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
עבודה · עתירה חוזרת על עתירה שנדחתהעתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה (עתירה חוזרת לאחר דחיית עתירה קודמת)

בג"ץ דחה עתירה חוזרת שהגיש עותר נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה, שכבר נדחתה בעתירה קודמת. נקבע כי אין בדין הליך של עתירה חוזרת ללא שינוי נסיבות. לפנים משורת הדין לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותר, שאינו מיוצג, הגיש עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה בתביעה לתשלום הפרשי שכר וזכויות סוציאליות ממעסיקו. כשנה וחצי לאחר דחיית עתירה קודמת נגד אותה החלטה, הגיש עתירה נוספת בטענה שבג"ץ לא בדק את כל החומר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש עתירה חוזרת לבג"ץ על עתירה קודמת שנדחתה בפסק דין, ללא שינוי נסיבות?

הלכות

  1. 1

    אין בדין הליך של הגשת עתירה חוזרת על עתירה קודמת שנדחתה בפסק דין של בית המשפט, במיוחד כאשר לא חל שינוי נסיבות מאז הכרעה בעתירה הקודמת.

    ״אין בדין הליך של הגשת עתירה חוזרת על עתירה קודמת שנדחתה בפסק״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עתירה חוזרת
  • בג"ץ
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • שינוי נסיבות
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

7122/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט י' אלרון

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העותר:

מיכאל גור

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הארצי לעבודה

2. י. אדיב את י.גוז בע"מ

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

פסק

דין

השופט ע' גרוסקופף:

1.

לפנינו עתירה שכותרתה " עתירה חוזרת על מתן צו על תנאי " המכוונת נגד החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה (המשיב 1) בקשר להליך שניהל העותר לתשלום הפרשי שכר וזכויות סוציאליות ממעסיקו (המשיבה 2).

2.

עתירה זו כונתה על ידי העותר, שאיננו מיוצג, "עתירה חוזרת" מכיוון שהיא באה לעולם כשנה וחצי לאחר שנדחתה עתירה קודמת שהגיש העותר לבית משפט זה ואשר מכוונת נגד אותה החלטה של בית הדין הארצי לעבודה (בג"ץ 1875/20 גור נ' בית הדין הארצי לעבודה (7.5.2020)). הטענה המרכזית בפיו של העותר היא כי בית משפט זה " לא בדק את כל החומר המצוי בתיק, לא בחן את [ה]טעויות של ביה"ד לעבודה [] ובית הדין הארצי לעבודה, והגיע למסקנה מוטעית " (סעיף 30 לעתירה), ועל כן הוגשה העתירה בשנית " כדי שבג"ץ יתייחס לכל הנתונים בעתירה " (סעיף 31 לעתירה).

3.

ואולם, אין בדין הליך של הגשת עתירה חוזרת על עתירה קודמת שנדחתה בפסק דין של בית משפט זה. כך במיוחד שלא חל בענייננו כל שינוי נסיבות מאז הוכרעה עתירתו הקודמת שהגיש העותר (השוו: בג"ץ 2883/90 אסלנוב נ' בית הדין הארצי לעבודה (18.11.1990); בג"ץ 5441/13 דברי נ' מדינת ישראל - משרד הפנים (22.10.2014); בג"ץ 3434/17 רחמים נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (6.4.2017)).

4.

אשר על כן, העתירה נדחית. לפנים משורת הדין , אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"א בחשון התשפ"ב (27.10.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1אין בדין הליך של הגשת עתירה חוזרת על עתירה קודמת שנדחתה בפסק דין של בית המשפט, במיוחד כאשר לא חל שינוי נסיבות מאז הכרעה בעתירה הקודמת.