פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
7173/13
לפני:
כבוד השופט ח' מלצר
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט נ' סולברג
העותרים:
1. רשימת "אנהדה" המתמודדת
לבחירות העיר לוד
2. עארף מחארב
3. מהא נקיב
4. ג'אסן מנייר
5. אכרם סקאללה
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הפנים
2. ועדת הבחירות בעיר לוד
עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו בינים
בשם העותרים:
עו"ד נאסר קייס
בשם המשיבים:
עו"ד עמרי אפשטיין
פסק-דין
השופט ח' מלצר:
1.
בפנינו עתירה למתן צו על תנאי שהוגשה במוצאי יום הבחירות לרשויות המקומיות (22.10.2013) במסגרתה נתבקשנו להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא יפעל המשיב 1 בהתאם לסמכותו לפי סעיף 5(א) ל חוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הרשויות המקומיות (בחירות) , או החוק ) ויורה על דחיית מועד הבחירות לעיר לוד, נוכח מה שתואר על-ידי העותרים כנסיבות קשות של "הפעלת טרור" נגד העותרים ונגד בוחריהם, אשר גרמו לפגיעה בהליך התקין של ההצבעה בבחירות לעיריית לוד. לחילופין ביקשו העותרים כי יוצא צו על תנאי על פיו המשיב 1 ידרש ליתן טעם מדוע לא יפעל מכוח סמכותו לפי סעיף 61א ל חוק הרשויות המקומיות (בחירות) ויורה על הפסקת ההצבעה ועל הארכת מועד ההצבעה בעיר לוד (או למצער בקלפיות המצויות באזורים שבהם נפגמו הליכי ההצבעה התקינים), וכן על קביעת סידורים להבטחת קיום הליכי הצבעה תקינים.
2.
העתירה הוגשה כאמור בתאריך 22.10.2013, הוא יום הבחירות ברשויות המקומיות, בשעה 18:45 לערך, כאשר מועד סגירת הקלפיות היה בשעה 22:00 של אותו יום. נוכח כך נקבע בהחלטה מאותו היום, כי אין אפשרות מעשית לדון בעתירה טרם המועד שהיה קצוב לסגירת הקלפיות. מה גם שהעותרים לא צירפו כמשיבים את מי שעלולים היו להיפגע מקבלתה. יחד עם זאת, המשיבים התבקשו להגיש את תגובתם המקדמית לעתירה, ולהתייחס במסגרתה לסעדים האפשריים במצבים מסוג זה הנטענים בעתירה – ולוּ בדיעבד.
למען שלמות התמונה יש להזכיר כי ברקע ההתרחשויות המתוארות בעתירה, עמדה העובדה כי בלילה שקדם ליום הבחירות, בתאריך 21.10.2013, נורה ונפצע מר עבד אל כרים אזברגה, שהיה מועמד ברשימה אחרת מזו של העותרים למועצת העיר לוד (מספר 2 ברשימת א-נידא אל-ערבי א-לידאויה) וחלק מהאירועים היו, על-פי הנטען, "תגובה" לתקרית נוראה זו.
3.
בתגובתם המקדמית מתאריך 24.10.2013 הציגו המשיבים את עמדתם כי יש לדחות את העתירה על הסף – מהטעמים שיפורטו להלן:
(א)
לאחר חלוף המועד שהיה קצוב לסגירת הקלפיות, התייתרו הסעדים אשר התבקשו בעתירה והיא הפכה תיאורטית.
(ב)
העותרים לא צירפו את כל המשיבים הרלבנטיים, אשר היו עלולים להיפגע כתוצאה מסעדים שיינתנו במסגרת הטיפול בעתירה.
(ג)
לעותרים עומד כעת סעד חלופי של פנייה לבית המשפט לעניינים מינהליים בערעור על תוצאות הבחירות, כמפורט בסעיף 73-72 ל חוק הרשויות המקומיות (בחירות) .
כן תיארו המשיבים בתמצית את אירועי יום הבחירות בעיר לוד, לרבות מאמצי המשטרה להבטיח את מהלכן התקין של הבחירות.
דיון והכרעה
4.
לאחר שבחנו את העתירה וכן את תגובתם המקדמית של המשיבים – הגענו לכלל מסקנה כי יש לדחות את העתירה על הסף . הטעמים לקביעתנו זו מבוססים על עמדת המשיבים, אשר מקובלת עלינו. יחד עם זאת, נרחיב מספר מילים בעניין זה להלן.
5.
הסעדים, אשר התבקשו בעתירה, הינם סעדים המבוססים על סמכויות המשיב 1, הקבועות בסעיף 5(א) ו-61א ל חוק . לשם הנוחות נביא סעיפים אלה כלשונם:
"דחיית מועד הבחירות
5.
(א)
נוכח השר כי אי אפשר לקיים בחירות במועדן ברשות מקומית פלונית, או היו נסיבות מיוחדות אשר לדעת השר מצדיקות דחייתן, או לא קויימו בחירות במועדן, יקבע השר מועד חדש לבחירות, שיהיה קרוב ככל האפשר לאחר שחלפה הסיבה לאי-קיום הבחירות במועדן ולא יאוחר ממועד הבחירות הכלליות הקרוב [...]"
"סמכויות מיוחדות
61א.
(א)
נוכח שר הפנים בערב יום הבחירות, או ביום הבחירות, כי קיימות באזור קלפי מסוים נסיבות מיוחדות המונעות או העלולות למנוע לדעתו את המהלך התקין של ההצבעה, רשאי הוא להורות על דחיית פתיחת הקלפי, על הפסקת ההצבעה ועל חידושה וכן על הוספת זמן להצבעה, ובלבד שלא תותר הצבעה כעבור יותר מ-24 שעות מהשעה הנקובה בסעיף 55 לסגירת הקלפיות.
(ב)
הוראות השר לפי סעיף זה יקבעו את הסידורים להבטחת קיום הבחירות באותו אזור קלפי, לרבות מקום הקלפי, הרכב ועדת הקלפי וכל דבר אחר המתחייב מן ההוראה העיקרית [...]"
עינינו הרואות כי סעיפים אלו מסמיכים את המשיב 1 לפעול בתקופה אשר קודמת לסגירת הקלפיות, או בתקופה אשר איננה עולה על 24 שעות לאחר מועד סגירת הקלפיות (כמפורט בסיפא של סעיף 61א ל חוק ). משחלפו התקופות הנ"ל – שוב לא ניתן להורות למשיב 1 לפעול מכוח סמכויות שאינן קיימות בידיו עוד. לפיכך הסעדים שהתבקשו בעתירה – אכן התייתרו והעתירה במתכונתה הקיימת אמנם הפכה לעיונית (דומה שהעתירה היתה תיאורטית, לפחות מן הבחינה המעשית, כבר במועד הגשתה – עיינו והשוו: בג"ץ 10260/07 יצחק אברהם נ' שר התחבורה (02.03.2008)).
6.
זאת ועוד – אחרת. לעותרים אכן עומד כעת סעד חלופי באפשרות העומדת לרשותם – להגיש ערעור על תוצאות הבחירות לבית המשפט לעניינים מינהליים, בהתאם לסעיף 72(א) ל חוק .
7.
לבסוף נזכיר כי נפל כאן גם פגם באופן הגשת העתירה, משלא צורפו לעתירה כל המשיבים הרלבנטיים, אשר היו עלולים להיפגע ממתן הסעד שהתבקש בעתירה. עניין זה די היה בו כדי להביא לדחיית העתירה על הסף, ומכל מקום הוא מצטרף ליתר הנימוקים שפורטו לעיל – שתוצאתם דחיית העתירה (עיינו: בג"ץ 3990/11 שיח עלי מעדי
נ' ראש הממשלה , פיסקה 9 (27.09.2011) וההפניות שם;
אליעד שרגא ורועי שחר המשפט המינהלי: עילות הסף , עמ' 314-310 (2008)).
8.
מן הטעמים, שנמנו לעיל, כולם – דין העתירה להדחות על הסף . העותרים יוכלו לשקול את צעדיהם, לרבות לעניין האפשרות להגיש ערעור לבית המשפט לעניינים מינהליים, בהתאם לסעיף 72(א) ל חוק , וזאת במסגרת סד הזמנים המפורט שם.
בנסיבות העניין לא ראינו להשית צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג בחשון
התשע"ד (27.10.2013).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט