פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
7194/14
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופט י' עמית
העותרת:
הועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת נתיבי ישראל בע"מ
2. משרד התחבורה
3. הועדה הארצית לתכנון ולבניה של תשתיות לאומיות
עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה:
ח' בתשרי התשע"ו
(21.09.2015)
בשם העותרת:
עו"ד אסף הראל; עו"ד מורן מרוז
בשם המשיבה 1:
עו"ד יגאל קלדס
בשם המשיבים 3-2:
עו"ד יצחק ברט
החלטה
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:
א.
הנושא שלפנינו –שאלה עיצובית של גשר שהוקם זה לא כבר ב"דרך ירושלים" בין הרצליה לרעננה – נראה כאילו התפתח באופן עקום, בשל קצר כזה או אחר בין גופים ציבוריים. טענת העותרת היא כי הובטח לה בהסכמות עם המשיבה, שבקשותיה בקשר לעיצוב האדריכלי של הגשר יוטמעו בעת בנייתו, והיא סמכה על כך ועל כן לא פעלה להפסקת בנייתו של הגשר (שבינתיים נפתח לאחר הגשת העתירה). תגובות המשיבים הן כי לא ניתנו הבטחות, כי המדובר בשיהוי כבד, וכי לכל היותר הובטח שהנושא ייבדק בכפוף לאישורים תקציביים.
ב.
בדיון בפנינו היום הוברר, כי במאי 2015 ניתנה החלטה פנימית של המשיבה 1 הדוחה את בקשות העותרת. ההחלטה לא הובאה לידיעת העותר, וממילא גם לא רשימת המסמכים עליהם היא מבוססת. דבר זה כשלעצמו
אומר כמובן דרשני ואינו ראוי בין גופים ציבוריים, וכדאי שייבדק היטב במשיבה 1. מכל מקום, לטענת המשיבה 1 עליה לפעול בשויון ובמסגרות תקציביות ולא לפי בקשות מקומיות ספציפיות, ועל כן מדובר בשאלה עקרונית. לטענת משיבות המדינה, בין השאר, אין מדובר בשאלה עקרונית, שהרי נבנו גשרים פעמים רבות ולא אירעו
קשיים כאלה.
ג.
ברי כי עיצוב סביבתי הוא חלק מתכנון תשתיות בעולם של היום, אך אנו מבקשים להידרש לנושא על בסיס מקומי ונקודתי. מהנדס העותרת 1 אמר בפנינו שהמדובר בתוספת ספסלים, תאורה, פרגולות וטיפול נופי. הדברים נשמעים כאילו "לא בשמים היא", לא בשמים אך על הגשר. נראה לנו כי יש מקום להידברות זריזה בין העותרת למשיבה 1, לדידנו בסיוע המשיבה 2, כדי למצוא פתרונות ספציפיים למבוקש, בלא שניטע מסמרות.
ד.
הודעות עדכון יימסרו עד סוף ינואר 2016. אנו מקוים כי הצדדים ישכילו להגיע לדבר נאה ומתקבל לטובת הציבור.
ניתנה היום, ח' בתשרי התשע"ו (21.9.2015).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט