פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
7241/14
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
העותרת:
אסותא מרכזים רפואיים בע"מ
המבקשות להצטרף:
1. איגוד חברות תיירות רפואית (מרפא)
לישראל
בע"מ
2. נור-מד בע"מ
3. הרצליה מדיקל סנטר בע"מ
4. פורום מרפאות כירורגיות פרטיות בלשכת
המסחר תל
אביב והמרכז
נ ג ד
המשיבים:
1. שרת הבריאות
2. משרד הבריאות
3. הוועדה המייעצת לחיזוק מערכת הבריאות הציבורית
4. שר האוצר
5. משרד הבריאות
6. משרד האוצר
7. מדינת ישראל - ממשלת ישראל
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה:
ט' בחשון התשע"ה
(2.11.14)
בשם העותרת:
עו"ד ד"ר ד
'
תדמור;
עו"ד א' כהן; עו"ד מ' זלצמן
בשם המבקשת להצטרף 1:
עו"ד ר' יאראק; עו"ד ד'
יאראק-זהרוביץ
בשם המבקשת להצטרף 2:
עו"ד ר' בלכר; עו"ד א' כהן
בשם המבקשת להצטרף 3:
עו"ד א' צפריר
בשם המבקשת להצטרף 4:
עו"ד ד"ר ד' תדמור; עו"ד א'
כהן; עו"ד מ' זלצמן
בשם המשיבים:
עו"ד ד' בריסקמן; עו"ד
י' ברט
פסק-דין
א.
עתירה זו כללה מספר ראשים, שכולם נסבים על החומר שיעמוד לרשות העותרת (וכן המבקשות להצטרף) לעניין תגובתן לתזכיר חוק שהופץ בפרק הבריאות בהצעת חוק ההסדרים, הכוללים נושאים שנדונו בועדה המייעצת לחיזוק מערכת הבריאות הציבורית (ועדת גרמן) והם כנטען בסיס התזכיר. נטען בהרחבה גם לעניין לוח הזמנים לתגובה. בעקבות החלטה ראשונית הוקדם פרסום הפרוטוקולים של ועדת גרמן מיום 6.11.14 ליום 2.11.14 (היום). הפרוטוקולים פורסמו, אך למרבה הצער – גם של הפרקליטות – לא פורסמו מסקנות ועדת גרמן עד כה באופן מסודר. לשיטת העותרת וחברותיה, שלא כפי שהובטח בגדרי בג"ץ 5222/13 התנועה לחופש המידע נ' שרת הבריאות (29.8.13), לא ניתן להן במועד חומר ראוי לשם התיחסות לנושאים חשובים לגביהן, ולוח הזמנים הנוכחי, קרי, עד 4.11.14 שעה 1100, אינו מספיק. המדינה טוענת מנגד, כי אין לקשור את ההבטחה לפרסום הפרוטוקולים לסמכות הממשלה להכין תזכיר חוק ולהניע הליך חקיקה.
ב.
לאחר שמיעת הצדדים ושיג ושיח קיבלה המדינה בנסיבות את הצעתנו, כי ההערות יוכלו להיות מוגשות עד יום חמישי 6.11.14 בשעה 1600. אנו ערים לכך שהעותרת וחברותיה אינן מרוצות עדיין מן התוצאה, והיא אכן אינה משביעת רצון במובן הציבורי (ראו גם בג"ץ 1658/10 אדם טבע ודין נ' ממשלת ישראל (12.3.10)). אך במישור המשפטי – כפי שינומק בקצרה להלן – איננו רואים מקום להאריך את הדיון בעתירה, וזכויות העותרת וחברותיה וכל מאן דבעי שמורות לעת הדיון בהצעות החוק בכנסת.
ג.
אמנם, העותרים טענו לכך שניתנה התחייבות המדינה לפרסום מלא של המלצות ועדת גרמן, על הפרוטוקולים והנימוקים שביסוד ההמלצות, ועל כן יש לראות במהלך הנוכחי של החקיקה קודם לפרסום המלא משום הפרה של ההתחייבות. יש להצטער – כאמור – על העיכוב הנמשך בפרסום נימוקי הועדה. עם זאת, שאלה שאיננו רואים מקום להכריע בה בנסיבות היא זיקתה של אותה ההתחייבות בבג"ץ 5222/13 למהלך הנוכחי, וזאת משניתנה ללא קציבת זמן וללא זיקה לקצב התקדמותו של הליך החקיקה. אנו מטעימים כי אין בכך כדי לומר, והמדינה אף לא טענה, שהראוי הוא שנעשה, אך ההתחייבות ניתנה בגדרי עתירה שכל כולה נסבה על פרסום הפרוטוקולים; לא הוכח כי היא כללה התיחסות להנמקות הדו"ח כל עיקר. אף שיש כמובן לעשות כל מאמץ לפרסומם בהקדם של נימוקי ההחלטות שכבר התקבלו למעשה.
ד.
אין צריך לומר שבשלב זה איננו מחוים כל דעה באשר להתאמתם של ההסדרים המובאים בתזכיר החוק לחקיקה במתכונת של "חוק ההסדרים", עניין שהעותרים ביקשו לטעון לו, אך אינו בפנינו עתה.
ד.
בנתון לאמור נמחקת העתירה. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ט' בחשון התשע"ה (2.11.2014).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת