בג"ץ 7264-22 בג"ץ 7264-22

השופטת ד' ברק-ארז:

1.העתירה שבפנינו מכוונת כלפי פרטיו של ההסדר המותנה שנחתם עם העותר במסגרת הליך פלילי שנוהל נגדו בת"פ 8395-08-19, וכן לכך שיותר לו לעיין בכל חומר החקירה הקיים בתיק זה.

2.נגד העותר ושבעה אחרים הוגש ביום 5.8.2019 כתב אישום לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, המייחס לו עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, סחיטה באיומים שהביאה לידי מעשה, והטרדה באמצעות מתקן בזק (ריבוי עבירות). בהיותו נאשם בהליך האמור, הועמד לעיונו, כמו גם לעיון סנגורו דאז, חומר החקירה בתיק, בהתאם להוראת סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי).

3.בסופו של דבר, נחתם עם העותר הסדר מותנה ביום 27.1.2021, עוד בטרם ניתנה תשובתו לאישום. בהתאם לכך, בדיון שהתקיים באותו מועד בנוכחות העותר וסנגורו באותה עת, הורה בית המשפט המחוזי (סגן הנשיא ב' שגיא) על ביטול כתב האישום בעניינו של העותר, בהתאם להוראת סעיף 94(א) לחוק סדר הדין הפלילי. במסגרת ההסדר המותנה, צוין כי בכפוף לעמידה בתנאיו ייסגר התיק "בעילה של 'סגירת תיק בהסדר'". ביום 2.6.2021 הוגש כתב אישום מתוקן, שבו לא נכלל העותר, והתיק הועבר לדיון בבית משפט השלום.

4.בעתירה שבפנינו, שהוגשה כמעט שנתיים לאחר החתימה על ההסדר המותנה, טוען העותר כי יש "לשנות את עילת סגירת התיק בעניינו לחוסר אשמה". כמו כן, הוא טוען כי יש להתיר לו לעיין בכל חומר החקירה הקיים בתיק. יצוין כי העותר אינו מיוצג בשלב זה, הגם שבעת החתימה על ההסדר כמו גם בעת הדיון בבית המשפט המחוזי הוא היה מיוצג כאמור על-ידי בא-כוחו דאז.

5.דין העתירה להידחות על הסף. העותר חתם על הסדר מותנה ולפיכך, בהתאם להוראת סעיף 67ו לחוק סדר הדין הפלילי, עילת סגירת התיק בעניינו היא "סגירה בהסדר". יצוין כי בהתאם להוראת סעיף 67ו(ב) לא ניתן לערור על עילת הסגירה האמורה לפי המסלול הקבוע בסעיף 64 לחוק זה (ראו גם הנחיית היועץ המשפטי לממשלה מס' 4.3042 "נוהל והנחיות להפעלת סימן א'1 בפרק ד' לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 – 'הסדר מותנה'").

6.אשר לסעד הנוסף של עיון בחומר החקירה, כעולה מנספחי העתירה, העותר פנה בעניין זה לפרקליטות מחוז דרום ביום 15.9.2022, ובינתיים טרם זכה למענה לגוף הדברים. בהתחשב במועדים הרלוונטיים ובימי הפגרה, על העותר להמתין פרק זמן הולם נוסף לתשובת הפרקליט המטפל בתיק, בטרם יפנה לקבלת סעד מבית משפט זה. מובן כי איננו מביעים עמדה לגוף הדברים.

7.סוף דבר: העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה ובהתחשב בכך שהעותר אינו מיוצג, אין צו להוצאות.