פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7293/17 נדאל גמאל הנדיה נ. שופט צבאי משפטאי

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · עתירה נגד צו מנהלי או החלטה צבאית באזור יהודה והשומרון על בסיס חומר חסויעתירה לבג"ץ למתן צו על תנאי נגד שופט צבאי, המפקד הצבאי לאזור איו"ש ושירות הביטחון הכללי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה נגד המפקד הצבאי, שופט צבאי ושירות הביטחון הכללי. לאחר עיון בחומר חסוי בהסכמת העותר נמצא כי הוא מעורב בסחר באמצעי לחימה ובפעולות ביטחוניות נגד כוחות צה"ל.

העובדות

העותר עתר לבג"ץ נגד שופט צבאי, המפקד הצבאי לאזור איו"ש ושירות הביטחון הכללי. בית המשפט שמע את הצדדים ועיין בחומר חסוי בהסכמת העותר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטה נגד העותר, לנוכח חומר חסוי המצביע על מעורבותו בפעילות ביטחונית

הלכות

  1. 1

    עיון בחומר החסוי, בהסכמת העותר, הראה כי העותר מעורב בסחר באמצעי לחימה ובפעולות ביטחוניות נגד כוחות צה"ל, ולכן אין להתערב והעתירה נדחתה.

    ״עולה כי העותר מעורב בסחר באמצעי לחימה ובפעולות ביטחוניות נגד כוחות צה"ל.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סחר באמצעי לחימה
  • פעולות ביטחוניות
  • כוחות צה"ל
  • המפקד הצבאי
  • שירות הביטחון הכללי
  • עתירה למתן צו על תנאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

7293/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט י' אלרון

העותר:

נדאל גמאל הנדיה

נ ג ד

המשיבים:

1. שופט צבאי משפטאי

2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש

3. שירות הביטחון הכללי

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ' בחשון התשע"ח

(09.11.2017)

בשם העותר:

עו"ד חמזה אבו מיזר

בשם המשיבים:

עו"ד אודי איתן

פסק-דין

שמענו את באי כוח הצדדים ועיינו בחומר החסוי בהסכמת העותר. עולה כי העותר מעורב בסחר באמצעי לחימה ובפעולות ביטחוניות נגד כוחות צה"ל.

העתירה נדחית.

ניתן

היום, כ' בחשון התשע"ח (9.11.2017).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עיון בחומר החסוי, בהסכמת העותר, הראה כי העותר מעורב בסחר באמצעי לחימה ובפעולות ביטחוניות נגד כוחות צה"ל, ולכן אין להתערב והעתירה נדחתה.