פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7294/96 קריספין טל אדם-קטין נ. עמר שמחה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ראיה נוספת בערעורערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור והחזיר את הענין לבית המשפט המחוזי כדי שתוגש בו ראייה נוספת. נקבע כי הראייה תיבחן לפני הערכאה הראשונה, וכי טענות בעלי הדין שמורות להם. לא נפסקו הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה להגשת ראיה נוספת בערעור ולהחזיר את הדיון לערכאה הראשונה?

הלכות

  1. 1

    כאשר הראייה הנוספת עשויה להשליך על משמעויות שונות, ראוי שתיבחן לפני הערכאה הראשונה, ולכן יש לקבל את הבקשה.

    ״נראה לנו שיש מקום שהראייה הנוספת, על משמעויותיה השונות תהיה לפני הערכאה הראשונה, ולפיכך הבקשה היא מוצדקת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ראייה נוספת
  • ערעור
  • פסק דין חדש
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7294/96

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

:

קריספין

טל אדם-קטין

נגד

המשיבים

:

1.

עמר שמחה

2.

עמר יצחק- קטין

3.

עמר אברהם -קטין

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל

אביב יפו מיום 2.11.95 בהמ'

687/94

שניתן על ידי כבוד השופט

מ.

רובינשטיין

תאריך הישיבה:

יד

באייר תשנ"ח (10.5.98)

בשם

המערער

:

עו"ד לוי אורלי

בשם

המשיבים

: עו"ד

דיבון

פסק-דין

נראה לנו שיש מקום שהראייה הנוספת, על משמעויותיה השונות תהיה לפני הערכאה הראשונה, ולפיכך הבקשה היא מוצדקת.

הערעור מתקבל, פסק הדין מתבטל והענין מוחזר לבית המשפט המחוזי לפני אותה שופטת, על מנת שתוגש לו הראייה הנוספת, כשכל טענות בעלי הדין שמורות להם, ויתן פסק דין חדש.

אין צו להוצאות.

ניתן היום יד באייר תשנ"ח (10.5.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96072940.

B07

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 7294/96

הלכות

  1. 1כאשר הראייה הנוספת עשויה להשליך על משמעויות שונות, ראוי שתיבחן לפני הערכאה הראשונה, ולכן יש לקבל את הבקשה.