פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7350/01 קבוצת כרמל השקעות בע"מ נ. איתן שמיר

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · אישור הסדר לפי סעיפים 350 ו-351 לחוק החברות ותקיפתו לאחר ביצועוערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שאישר הסדר בין חברה לבעלי מניות המיעוט, וערעור שכנגד

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קבע כי פסק דין המאשר הסדר לפי סעיפים 350 ו-351 לחוק החברות והעניק זכויות למיעוט מהווה מקשה אחת. למרות שהמערערת זכאית פורמלית לערער, משביצע ההסדר במלואו, שימוש בזכות הערעור לתקיפת הזכויות למיעוט נחשב לחוסר תום לב. לפיכך הערעור נדחה על הסף והערעור שכנגד נמחק.

העובדות

פסק דינו של בית המשפט המחוזי אישר הסדר לפי סעיפים 350 ו-351 לחוק החברות והעניק זכויות לבעלי מניות המיעוט. פסק הדין הטיל חיובים על המערערת, שהייתה בעלת דין בבית המשפט קמא. ההסדר שאושר בוצע במלואו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם זכאית מערערת לערער על פסק דין שאישר הסדר לפי סעיפים 350 ו-351 לחוק החברות, כאשר ההסדר כבר בוצע במלואו?
  2. 2.האם משמש ביצוע ההסדר והשימוש בזכות הערעור חוסר תום לב המונע תקיפת הזכויות שהוקנו לבעלי מניות המיעוט?

הלכות

  1. 1

    למרות זכות הערעור הפורמלית, לאחר ביצוע ההסדר אין המערערת רשאית לתקוף את פסק הדין בעניין הזכויות שהוקנו למיעוט, והשימוש בזכות הערעור מהווה חוסר תום לב.

    ״בשימוש בזכות הערעור יש משום חוסר תום לב מצידה של המערערת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסדר
  • בעלי מניות המיעוט
  • חוק החברות
  • חוסר תום לב
  • ערעור
  • שכר טרחת עורך דין
  • ערעור שכנגד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 7350/01

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

המערערת:

קבוצת כרמל השקעות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. איתן שמיר

2. א. לוי השקעות ובנין בע"מ

3. טלדא לוי בע"מ

4. מלכה ברכה

5. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

6. רשות ניירות ערך

7. בנק כרמל למשכנתאות והשקעות בע"מ

ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 21.6.01

בבש"א 7460/01, 4139/01 שניתן על ידי כבוד הנשיא א' גורן

תאריך הישיבה:

ג' בטבת תשס"ג (8.12.02)

בשם המערערת:

עו"ד ניר כהן; עו"ד גיא גיסין; עו"ד יוליה הס

בשם המשיב 1:

עו"ד חגי שלו; עו"ד אשר כהנא

בשם המשיבות 3-2:

עו"ד נועם שרון

בשם המשיבה 4:

עו"ד דן כרמון

בשם המשיבה 5:

עו"ד שירית כשר; עו"ד חוה בינשטוק-נוה

בשם המשיבה 7:

עו"ד מיכאל הרצברג; עו"ד דודו קובסניאנו

פסק-דין

פסק דינו של בית המשפט המחוזי מהווה מקשה אחת, הכוללת הן את אישור ההסדר לפי סעיפים 350 ו-351 לחוק החברות, תשנ"ט-1999 והן את הזכויות שהוקנו בו לבעלי מניות המיעוט. מאחר שפסק הדין הטיל חיובים שונים על המערערת, שאף הייתה בעלת דין בבית משפט קמא, ברי כי עומדת לה הזכות לערער על פסק הדין. דא עקא, ההסדר שבית המשפט אישרו בוצע במלואו. בנסיבות אלה אין המערערת יכולה להשיג על הזכויות שהוקנו בפסק הדין לבעלי מניות המיעוט. בשימוש בזכות הערעור יש משום חוסר תום לב מצידה של המערערת (השוו, ע"א 533/81 עגמון חברה ליצור גומי ופלסטיקה בע"מ נ' עמית, פ"ד לו(3) 553) . זאת ועוד, הואיל וההסדר בוצע, נשללה למעשה זכותו של המשיב 1, שהינו אחד מבעלי מניות המיעוט, שבית המשפט ידון בערעור שכנגד שהגיש נגד אישורו של ההסדר.

לפיכך, הגם שמבחינה פורמאלית זכאית המערערת להגיש את הערעור, הרי לאור מימושו של ההסדר אין היא רשאית לתקוף את פסק הדין באשר לזכויות שהוקנו בו למיעוט.

הערעור נדחה, איפוא, על הסף בלא לדון בטענות לגופן. הערעור שכנגד נמחק. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין לזכות המשיבים כדלקמן:

למשיב 1 – 100,000 ש"ח;

למשיבות 2 ו-3 – 50,000 ש"ח;

לכל אחד מן המשיבים 4 ו-7 – 25,000 ש"ח;

למשיבה 5 – 10,000 ש"ח.

ניתן היום, ג' בטבת תשס"ג

(8.12.02).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

  • עא 7350/01
  • בשא 7460/01
  • עא 533/81

הלכות

  1. 1למרות זכות הערעור הפורמלית, לאחר ביצוע ההסדר אין המערערת רשאית לתקוף את פסק הדין בעניין הזכויות שהוקנו למיעוט, והשימוש בזכות הערעור מהווה חוסר תום לב.