פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 740/07 עליא נימר נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · מתן מעמד של תושב בישראל מכוח נישואיןעתירה לבג"ץ למתן מעמד של תושב והסדרת שהייה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה למתן מעמד של תושב לעותר, בן זוגה של אזרחית ישראל, מן הטעם שהבקשה החדשה למשרד הפנים הוגשה רק לאחר העתירה ונבחנת כעת על ידי הגורמים המוסמכים, ולכן העתירה מוקדמת. בית המשפט קבע כי בקשה שנדחתה לפני שנים ולא חודשה אינה נחשבת לבקשה התלויה ועומדת. הסעד הארעי בוטל וללא צו להוצאות.

העובדות

העותר, תושב האזור, נשוי לאזרחית ישראל ויש להם ילדים משותפים. בקשה קודמת למתן מעמד סורבה לפני שנים בשל עבר פלילי, ושתי עתירות קודמות נדחו. הבקשה החדשה הוגשה רק לאחר הגשת העתירה הנוכחית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת משרד הפנים שלא לטפל בבקשה למתן מעמד של תושב בישראל מכוח נישואין?
  2. 2.האם יש לראות בבקשה שנדחתה לפני שנים רבות כבקשה התלויה ועומדת?
  3. 3.האם יש מקום למתן סעד למניעת הרחקת העותר עד לבירור בקשתו?

הלכות

  1. 1

    עתירה שהוגשה לפני שהוגשה בקשה מעודכנת למשרד הפנים היא מוקדמת ודינה להידחות על הסף

    ״מכל מקום, מאחר שממילא בקשתם החדשה נבחנת בימים אלה על ידי הגורמים המוסמכים, עתירתם הינה מוקדמת ודינה להידחות על הסף.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה שנדחתה והוזנחה במשך שנים אינה נחשבת לבקשה התלויה ועומדת

    ״פשיטא, שאין לראות בבקשת העותרים, שנדחתה כבר לפני שנים רבות, ושלאחריה לא נקטו העותרים בכל פעולה, כבקשה שעודנה תלויה ועומדת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעמד של תושב
  • היתר שהייה
  • עבר פלילי
  • משרד הפנים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

740/07

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותרים:

1. עליא נימר

2. יאסר נימר

3. לאילי נימר

4. מחמד נימר

5. נצר נימר

נ ג ד

המשיב:

שר הפנים

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

בשם העותרים:

עו"ד צבי ששון

בשם המשיב:

עו"ד אורן פונו

פסק-דין

השופטת א' פרוקצ'יה:

1.

זו עתירה למתן מעמד של תושב בישראל לעותר 5, נצר נימר (להלן – העותר ), תושב האזור, מכוח נישואיו לעותרת 1, עליא נימר, אזרחית ישראל (להלן – העותרת ).

2.

לפי הנטען בעתירה, העותר, יליד שנת 1951, והעותרת, נשואים זו לזה במשך שנים רבות. במהלך הנישואין נולדו ילדיהם, העותרים 2-4. בעבר, לפני למעלה משבע שנים, פנו העותרים למשרד הפנים בבקשה למתן מעמד לעותר. בקשתם סורבה, נוכח עבר פלילי של העותר. בעקבות עמדה זו של משרד הפנים, פנו העותרים, פעמיים – בשנת 1999 ובשנת 2001, לבית משפט זה. העתירה הראשונה נדחתה, לאחר שבית המשפט מצא כי אין מקום להתערב בשיקול דעתו של המשיב, תוך שהוא מציין כי אין מניעה שהעותרים יחדשו את בקשתם לכשיעבור זמן סביר (בג"ץ 7039/99, החלטה מיום 1.5.00). העתירה השניה נדחתה אף היא, מחמת היותה מוקדמת (בג"ץ 4058/01, החלטה מיום 24.9.2001).

3.

לטענת העותרים, מאז ועד היום, נהג העותר בדרך הישר מבלי שביצע כל עבירה, קלה כחמורה. נוכח זאת, אף צייד אותו הממשל בהיתרי תנועה ובכרטיס מגנטי. לטענתם, הם פנו מספר פעמים לסניף משרד הפנים בבאר-שבע, אך שם נאמר להם שיקבלו זימון לכשיגיע תורם. עמדה זו, מנוגדת, לטענתם, לעמדתו הקודמת של משרד הפנים, לפיה בקשתם תטופל במועד מאוחר יותר. מכאן עתירתם.

4.

בתשובתה מציינת המדינה, כי רק ביום 15.4.07, כשלושה חודשים לאחר הגשת העתירה, הוגשה בקשה מטעם העותרים למשרד הפנים, וכי אין בידי המשרד כל אינדיקציה לקיומה של פנייה קודמת. המדינה מוסיפה, כי בשלב זה, עניינו של העותר נבחן על ידי גורמי המינהל, וטרם נתקבלה החלטה בעניינו.

5.

בתגובת העותרים לתשובת המדינה הם אינם מכחישים כי פנייתם למשרד הפנים בוצעה רק לאחר הגשת העתירה הנוכחית. עם זאת, הם מציינים כי יש לראות בבקשתם המקורית מלפני למעלה משבע שנים כבקשה שעודנה תלויה ועומדת. כמו כן, מוסיפים העותרים טענה חדשה, ולפיה, משרד הפנים, בהתאם לנוהגו, לא צפוי לספק לעותר היתר שהייה במהלך התקופה שבה בקשתו מטופלת, וכי תקופה זו עלולה להימשך אף כשמונה חודשים. על יסוד זאת מבקשים הם כי אם עתירתם תידחה, למצער, יינתן להם סעד למניעת הרחקת העותר לתקופה שבמהלכה בקשתו מתבררת.

6.

פשיטא, שאין לראות בבקשת העותרים, שנדחתה כבר לפני שנים רבות, ושלאחריה לא נקטו העותרים בכל פעולה, כבקשה שעודנה תלויה ועומדת. מכל מקום, מאחר שממילא בקשתם החדשה נבחנת בימים אלה על ידי הגורמים המוסמכים, עתירתם הינה מוקדמת ודינה להידחות על הסף. אין אף מקום להיענות לבקשתם למתן סעד למניעת הרחקת העותר מן הארץ עד לבירור בקשתו במשרד הפנים. אף בקשה זו מקדימה את המאוחר, שכן אין כל נתון בדבר פנייה לגורם מוסמך בענין זה, טרם הפנייה לבית המשפט זה. מעבר לכך, על פי הנטען בעתירה, העותר אינו מנוע כניסה לישראל, וניתנים לו היתרי תנועה וכרטיס מגנטי. נוכח האמור, ולאחר שבמשך שנים רבות העותר נמנע מלחדש את בקשתו המקורית למתן מעמד, ומאחר שלא חל כל שינוי מהותי בנסיבות חייו, אין מקום לשינוי המצב הקיים.

7.

העתירה נדחית, איפוא. הסעד הארעי שניתן ביום 6.3.2007 מתבטל בזאת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט באייר תשס"ז

(17.5.07).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1עתירה שהוגשה לפני שהוגשה בקשה מעודכנת למשרד הפנים היא מוקדמת ודינה להידחות על הסף
  2. 2בקשה שנדחתה והוזנחה במשך שנים אינה נחשבת לבקשה התלויה ועומדת