פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7424/17 סייף נג'מי נ. משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · צו מניעת מפגש עם עורך דיןעתירה לביטול צו מניעת מפגש מכוח סעיף 56(ה) לצו בדבר הוראות בטחון (נוסח משולב) (יהודה ושומרון), התש"ע-2009

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה לביטול צו מניעת מפגש שהוצא מכוח סעיף 56(ה) לצו בדבר הוראות בטחון ביהודה ושומרון לעותרים שנעצרו בנשק. לאחר עיון בחומר חסוי בהסכמת בא כוחם ושיח עם המשטרה, נמצא כי יש הצדקה למניעה מטעמי בטחון האזור וטובת החקירה. בית המשפט ציין כי לא נרשמה שעת התחלת הצו בהארכה הראשונה, וכי לא כוונה הארכה מעבר ליום 1.10.2017 שעה 12:00 אם לא תהיינה התפתחויות.

העובדות

העותרים נעצרו במחנה הפליטים בלאטה יחד עם שלושה אנשים נוספים, ובעת מעצרם נתפס מצבור רב של נשק ואמצעי לחימה שהיו בהחזקתם. בצו המאריך את מניעת המפגש לא נרשמה שעת התחלת הצו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש הצדקה להמשך מניעת המפגש של העותרים עם עורכי דינם לאור טעמי בטחון האזור וטובת החקירה?

הלכות

  1. 1

    כאשר נבחנת הצדקה למניעת מפגש, יש לעיין בחומר החסוי ולשמוע את גורמי המשטרה הרלבנטיים, ולאחר מכן לקבוע האם יש הצדקה למניעה מטעמי בטחון האזור וטובת החקירה.

    ״לגופם של דברים, ובהסכמת באת כוח העותרים, עיינו במעמד צד אחד בחומר החסוי שהוגש לנו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מניעת מפגש
  • צו בדבר הוראות בטחון
  • בטחון האזור
  • טובת החקירה
  • חומר חסוי
  • עתירה
  • נשק ואמצעי לחימה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

7424/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט ג' קרא

העותרים:

1. סייף נג'מי

2. יזן נג'מי

נ ג ד

המשיבה:

משטרת ישראל

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

ז' בתשרי התשע"ח

(27.09.2017)

בשם העותרים:

עו"ד מירב חורי-קעואר

בשם המשיבה:

עו"ד עיד רנאד ועו"ד יובל

רויטמן

פסק-דין

1.

עתירה לביטול צו מניעת מפגש, מכוח סעיף 56(ה) לצו בדבר הוראות בטחון (נוסח משולב) (יהודה ושומרון), התש"ע-2009.

העותרים נעצרו ביום 20.9.2017 במחנה הפליטים בלאטה עם שלושה אנשים נוספים, ובעת מעצרם נתפס מצבור רב של נשק ואמצעי לחימה שהיו בהחזקתם.

2.

נקדים ונציין, כי בצו המאריך את מניעת המפגש הראשונה, כמו גם את הצו שקדם לו, לא נרשמה השעה להתחלת הצו, וראוי היה להקפיד על כך.

3.

לגופם של דברים, ובהסכמת באת כוח העותרים, עיינו במעמד צד אחד בחומר החסוי שהוגש לנו. כמו כן, ניהלנו שיח ושיג עם גורמי המשטרה הרלבנטיים המטפלים בנושא.

לאחר כל אלה, נחה דעתנו כי יש הצדקה למניעת המפגש, וזאת מטעמים של בטחון האזור וטובת החקירה.

4.

רשמנו לפנינו כי ככל שלא תהיינה התפתחויות נוספות, אין כוונה להאריך את צו מניעת המפגש מעבר ליום 1.10.2017 שעה 12:00.

5.

אשר על כן, העתירה נדחית.

ניתן

היום, ז' בתשרי התשע"ח (27.9.2017), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר נבחנת הצדקה למניעת מפגש, יש לעיין בחומר החסוי ולשמוע את גורמי המשטרה הרלבנטיים, ולאחר מכן לקבוע האם יש הצדקה למניעה מטעמי בטחון האזור וטובת החקירה.