החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 745/14 פלוני נ. משרד ראש הממשלה שירות הביטחון הכללי

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · בקשה לזימון לדיון בעל-פה בעתירה לבג"ץבקשה לזימון לדיון בעל-פה לאחר דחיית עתירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת העותר לזמנו לדיון בעל-פה לאחר שעתירתו נדחתה. נקבע כי מאחר שהעתירה לא הראתה עילה על פניה, לא היה מקום לזימון לפי תקנה 5. לגבי טיפול המשטרה בתלונות, הופנה העותר להליך הערר לפי סעיף 64(א) לחוק סדר הדין הפלילי.

העובדות

המבקש עתר להורות למשיב לחדול מבילוש ומעקב אחריו. העתירה נדחתה בפסק דין מיום 4.2.2014. לאחר מכן ביקש המבקש לזמנו לדיון בעל-פה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לזמן עותר לדיון בעל-פה כאשר העתירה אינה מראה עילה על פניה?

הלכות

  1. 1

    כאשר העתירה אינה מראה עילה על פניה, אין מקום לזמן את העותר לדיון בעל-פה לפי תקנה 5 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק.

    ״וכאשר על פניה העתירה אינה מראה עילה, לא היה מקום לזימונו של המבקש לדיון בעל-פה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • דיון בעל-פה
  • שמיעת העותר
  • עילה
  • תקנה 5
  • בילוש ומעקב
  • זכות ערר
  • החלטה שלא לחקור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

745/14

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט נ' סולברג

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיב:

משרד ראש הממשלה – שירות הביטחון הכללי

עתירה למתן צו

בשם המבקש:

עו"ד גלעד חיון

החלטה

השופט נ' סולברג:

1.

ב פסק דין

מיום 4.2.2014 דחינו את עתירתו של המבקש להורות למשיב "לחדול

מבילוש ומעקב אחר העותר" על יסוד נימוקים שפורטו שם.

2.

כעת מבקש העותר לזמנו לדיון בעל-פה, ליתן לו "חמש דקות להשמיע ולהישמע, כדי שחלילה לא יווצר מצב בו העותר לא זכה ליומו בבית המשפט העליון" .

3.

דין הבקשה להידחות. תקנה 5 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד-1984 – כותרתה "שמיעת העותר" – קובעת כי " העתירה תובא לפני שופט של בית המשפט העליון והוא רשאי ליתן את הצו או להורות על הזמנת העותר לפניו או להעביר את העתירה להרכב של שלושה; הועברה העתירה להרכב של שלושה, רשאי ההרכב ליתן את הצו או להורות על הזמנת העותר לפניו, ואם היה סבור שהעתירה אינה מראה על פניה עילה רשאי הוא לדחותה על יסוד האמור בה, ללא הזמנת העותר..." . כפי שצויין בפסק הדין הנ"ל מיום 4.2.2014, עתירתו של המבקש לא העלתה תשתית עובדתית מינימאלית לביסוס הטענות שנטענו בה. נתנו דעתנו על טענותיו של המבקש, אך משנמצא כי אין יסוד להתערבות, וכאשר על פניה העתירה אינה מראה עילה, לא היה מקום לזימונו של המבקש לדיון בעל-פה.

4.

במה שנוגע לטיפול המשטרה בתלונותיו, מופנה המבקש – מבלי לנקוט עמדה לגוף העניין – להוראת סעיף 64(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, לפיו קיימת זכות ערר על החלטה שלא לחקור או שלא להעמיד לדין.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ג באדר ב התשע"ד (25.3.2014).

ה נ ש י א

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 4575/19דניאל שמעוני נ. השר לביטחון פנים - גלעד ארדןפסק-דין

הלכות

  1. 1כאשר העתירה אינה מראה עילה על פניה, אין מקום לזמן את העותר לדיון בעל-פה לפי תקנה 5 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק.