החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7460/13 אחמד טעמה נ. המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית

ניתן ביום

בקצרה

אחר · פסיקת הוצאות בעתירה שנמחקה לאחר שהיתר הונפקבקשה לפסיקת הוצאות לאחר מחיקת עתירה מנהלית שהתייתרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נמחקה לאחר שהרשות הנפיקה לעותר 1 היתר כניסה למרחב התפר, לאחר שהתייתרה. בית המשפט קבע כי הטעות בטיפול הראשוני בבקשה נמשכה עד לתיקונה לאחר הגשת העתירה, ולכן יש הצדקה לפסוק הוצאות לטובת העותרים בסך 3,500 ש"ח.

העובדות

העותרים ביקשו הנפקת היתר כניסה למרחב התפר לצרכי תעסוקה לעותר 1 בחנות של אחיו. הבקשה טופלה בטעות בשלב הראשוני, והטעות תוקנה רק לאחר הגשת העתירה. ההיתר הונפק והעתירה נמחקה לבקשת העותרים לאחר שהתייתרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לפסוק הוצאות לטובת העותרים כאשר העתירה נמחקה לאחר שהרשות הנפיקה את ההיתר המבוקש?

הלכות

  1. 1

    כאשר הרשות תיקנה טעות בטיפולה בבקשה רק לאחר הגשת העתירה, ולא נדרשו מהעותר פעולות נוספות, יש הצדקה לפסוק הוצאות לטובת העותרים.

    ״אין מחלוקת שנפלה טעות בטיפול הראשוני בבקשתו של העותר, ושטעות זו באה על תיקונה רק לאחר הגשת העתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • היתר כניסה
  • מרחב התפר
  • טעות בטיפול

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

7460/13

לפני:

כבוד הרשם

גיא שני

העותרים:

1. אחמד טעמה

2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר

נ ג ד

המשיבים:

1. המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית

2. ראש המינהל האזרחי

3. היועץ המשפטי לגדה המערבית

הוגש הליך

החלטה

עניינה של העתירה שבכותרת (אשר הוגשה ביום 4.11.2013) – בקשתם של העותרים להנפיק לעותר 1 היתר כניסה למרחב התפר לצרכי תעסוקה בחנותו של אחיו. העתירה נמחקה ביום 12.2.2014, על-פי בקשתם של העותרים, זאת לאחר שההיתר הונפק והעתירה התייתרה. נותרה לבירור בקשתם של העותרים לפסיקת הוצאות.

עיינתי בטענות הצדדים והחלטתי לפסוק הוצאות לטובת העותרים. בהקשר זה אציין כי אין מחלוקת שנפלה טעות בטיפול הראשוני בבקשתו של העותר, ושטעות זו באה על תיקונה רק לאחר הגשת העתירה. אין מקום לקבוע מסמרות, במסגרת הבקשה שלפניי, לגבי כל שלב ושלב בהתנהלות הצדדים עד להגשת העתירה, אולם דומני כי לא יכולה להיות מחלוקת שדבר הטעות הועבר לידיעת המשיבים יותר מפעם אחת, ובסופו של דבר הסעד ניתן רק לאחר בחינה נוספת של בקשת העותר, שהתקיימה לאחר הגשת העתירה, בלי שהעותר נדרש לביצוע פעולות נוספות מצדו. עוד אוסיף, כי לא מצאתי מענה מספק לטענות הנוגעות לטיפול בבקשה החדשה של העותר.

אשר על כן, באתי למסקנה כי יש הצדקה לפסוק הוצאות לטובת העותרים. סכום ההוצאות, בנסיבות העניין, יהא 3,500 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"א באלול תשע"ד (16.9.2014).

גיא שני

, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר הרשות תיקנה טעות בטיפולה בבקשה רק לאחר הגשת העתירה, ולא נדרשו מהעותר פעולות נוספות, יש הצדקה לפסוק הוצאות לטובת העותרים.