פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7515/12 משה שואל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה על הסף עתירה למתן צו על תנאי שביקשה לאסור נקיבת מחירים במספרים לא עגולים. נקבע כי העתירה מכוונת לדין הרצוי ולא לדין המצוי, ולכן אין לה בסיס נורמטיבי. שינוי כזה צריך להיעשות בחקיקה.

העובדות

העותר ביקש צו על תנאי שיורה למדינה להסביר מדוע לא תאסור נקיבת מחירים בסכומים לא עגולים, כגון 9.99 ₪, המשתמשים במטבעות של אגורה ו-5 אגורות שיצאו משימוש. העותר לא הצביע על הוראת דין המחייבת את האיסור המבוקש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להורות למדינה להתייצב וליתן טעם מדוע לא תאסור נקיבת מחירים במספרים לא עגולים כגון 9.99 ₪ בהיעדר בסיס נורמטיבי בדין המצוי?

הלכות

  1. 1

    עתירה המבקשת סעד שמטרתו שינוי הדין הרצוי ולא אכיפת הדין המצוי נדחית על הסף, שכן דרך שינוי החוק היא בבית המחוקקים ולא בבית המשפט.

    ״הדרך להביא לחקיקת חוק אינה עוברת בשערי בית המשפט, אלא דרך דלתות בית המחוקקים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו על תנאי
  • עתירה
  • דין רצוי
  • דין מצוי
  • תמחור
  • מטבעות
  • אגורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

7515/12

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט א' שהם

העותר:

משה שואל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

עו"ד עפר שחל

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

מונחת לפנינו עתירה למתן צו על תנאי אשר יורה למדינת ישראל "להתייצב וליתן טעם מדוע לא תאסור על נקיבת מחיר של מוצרים בסכומים לא עגולים – 9.99 ₪; 19.99 ₪; 49.95 ₪ וכד' – אשר עושים שימוש במטבעות (1 אגורה ו-5 אגורות), שיצאו זה מכבר משימוש".

2.

דין העתירה להידחות על הסף.

מבחינה תיאורטית צרה קיימות שתי אפשרויות. האחת – כי תמחור באופן העושה שימוש במספרים לא "עגולים" אינו חוקי. אם כך הוא המצב, על העותר להצביע על הבסיס הנורמטיבי מכוחו אסור אופן התמחור האמור, ולפעול בגדר אותו דין. האחרת – ונראה שזוהי עמדת העותר – אופן התמחור הנ"ל אינו מנוגד לדין הקיים. מיקודה של העתירה על פי אפשרות זו אינו בדין המצוי אלא בדין הרצוי.

בהינתן כך, הדרך להביא לחקיקת חוק אינה עוברת בשערי בית המשפט, אלא דרך דלתות בית המחוקקים. בית משפט זה אינו נועד לשמש מעין מתווך בין שאיפות לשינוי חוק, אפילו ותהיינה מבורכות, לבין הכנסת והממשלה. לשון אחר, בעוד טרוניית העותר ברורה, לא כן הדברים ביחס לסעד המבוקש מבית המשפט, והבסיס המשפטי לו.

3.

העתירה נדחית על הסף.

ניתן היום, ה' בחשוון התשע"ג (21.10.2012).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עתירה המבקשת סעד שמטרתו שינוי הדין הרצוי ולא אכיפת הדין המצוי נדחית על הסף, שכן דרך שינוי החוק היא בבית המחוקקים ולא בבית המשפט.