פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7520/01 מותגי איכות בע"מ נ. מדינת ישראל - רשם סימני מסחר

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרת עתרה לבג"צ לתיקון מועד הגשת בקשת רישום סימן המסחר "מי-פז" בפנקס. בית המשפט קבע כי מכיוון שעומדת לעותרת זכות ערעור סטטוטורית לבית המשפט העליון על החלטת הרשם, ומתכונת הסעדים אינה מתאימה לערעור, אין מקום לדון בעתירה בדרך זו, ולכן נדחתה על הסף.

העובדות

העותרת ביקשה לתקן בפנקס סמני המסחר את מועד הגשת בקשת הרישום לסימן מסחר. הרשם קבע כי הבקשה הגיעה למשרדו במועד מאוחר יותר מהמועד שטענה העותרת, ומועד זה נקבע כתאריך הקובע. העותרת הגישה עתירה לבג"צ, בעוד שעמדה לה זכות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדון בעתירה לבג"צ כאשר קיים סעד של ערעור בפני בית המשפט העליון על החלטת רשם סימני המסחר?

הלכות

  1. 1

    כאשר קיים הליך ערעור סטטוטורי על החלטת הרשם, ומתכונת ההליך והסעדים נושאים אופי של עתירה לבג"צ, אין מקום לבחון את הענין כערעור הכפוף לסדרי דיון אחרים, ולכן יש לדחות את העתירה על הסף.

    ״בנסיבות אלה, אין מקום לבחינת הענין בדרך עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק ולפיכך אנו דוחים אותה על הסף.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סמני מסחר
  • רשם סימני המסחר
  • עתירה לבג"צ
  • ערעור
  • מועד הגשת בקשה
  • תקנות סימני מסחר (ערעור בפני בית המשפט העליון)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

7520/01

בפני:

כבוד השופט א' מצא

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

העותר

:

מותגי

איכות בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

מדינת ישראל - רשם סימני מסחר

2. רשות הדואר

עתירה

למתן צו על תנאי

פסק-דין

העותרת מבקשת לצוות על משיב 1 ליתן נימוקיו מדוע לא יתקן בפנקס סמני המסחר את רישום סימן המסחר "מי-פז" באופן שיירשם בו כי מועד הגשת הבקשה לרישום הסימן על ידי העותרת הוא 13.1.2000 ולא 1.7.2001 וכן ליתן צו המורה לו לתקן את רישום הסימן כאמור, באופן שיתאפשר לעותרת לעשות שימוש בסימן כסימן שאושר לרישום.

העותרת טוענת כי יש לראות את מועד הגשת הבקשה על ידה בתאריך שפרטה ואילו רשם סימני המסחר קבע כי בקשת העותרת לא הגיעה לידיו במועד האמור אלא בתאריך מאוחר יותר שננקב על ידו, והוא התאריך הקובע על פי החלטתו.

העותרת הגישה את בקשתה בדרך של עתירה למתן צו על תנאי לבית המשפט הגבוה לצדק, בעוד שנתונה בידיה מכח חוק זכות ערעור בפני בית המשפט העליון על החלטת הרשם. (ראה סעיף 19 לפקודת סמני המסחר (נוסח חדש) התשל"ב1972-); אמנם במסגרת עתירתה ציינה העותרת כי פנייתה הינה גם בגדר ערעור על החלטת המשיב 1 בהתאם לסעיף 19 לפקודה. עם זאת, מתכונת ההליך והסעדים המתבקשים נושאים אופי של עתירה לבג"צ ולפיכך אין מקום כי נתייחס לענין כערעור, הכפוף לסדרי דיון אחרים. (ראה תקנות סימני מסחר (ערעור בפני בית המשפט העליון) התשמ"ח1987-).

יש להוסיף כי כנגד משיבה 2 לא נתבקש כל סעד.

בנסיבות אלה, אין מקום לבחינת הענין בדרך עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק ולפיכך אנו דוחים אותה על הסף.

ניתן היום, ג' בכסלו תשס"ב (18.11.01).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ

ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר קיים הליך ערעור סטטוטורי על החלטת הרשם, ומתכונת ההליך והסעדים נושאים אופי של עתירה לבג"צ, אין מקום לבחון את הענין כערעור הכפוף לסדרי דיון אחרים, ולכן יש לדחות את העתירה על הסף.