פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7521/17 פלוני נ. משרד הביטחון

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · אישורי שהייה כדין ופנייה לוועדת המאוימיםעתירה מנהלית למתן הוראה למשיבים לנמק מדוע לא יעניקו אישורי שהייה כדין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים ביקשו להורות למשיבים לנמק את סירובם להעניק להם אישורי שהייה כדין, בטענה לסכנה בשל חשד לשיתוף פעולה עם הממסד. בית המשפט קבע כי אמירה כללית ובלתי מבוססת על פנייה לקצין המאוימים אינה מספיקה כדי לסתור את תגובת המשיבים, ולכן לא קיימת החלטה מינהלית הניתנת לביקורת. העתירה נדחתה על הסף, ללא צו להוצאות.

העובדות

העותרים ביקשו מהמשיבים להורות על מתן אישורי שהייה כדין, בטענה לסכנה שנשקפת להם באזור בשל חשד לשיתוף פעולה עם הממסד. לטענתם פנו לקצין המאוימים במת"ק, אך סורבו. המשיבים טענו כי לא נמצאה כל אינדיקציה לפנייה כזו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לעתירה למתן הוראה לנמק מדוע לא יינתנו אישורי שהייה כדין, כאשר לא התקבלה החלטה מינהלית הניתנת לביקורת שיפוטית?

הלכות

  1. 1

    עתירה שנסמכת על טענה כללית ובלתי מבוססת לפנייה לקצין המאוימים אינה סותרת את טענת המשיבים כי לא נמצאה אינדיקציה לפנייה, ולכן אין החלטה מינהלית הניתנת לביקורת, והעתירה מוקדמת ודינה להידחות על הסף.

    ״מטבע הדברים, המשמעות היא כי לא התקבלה כל החלטה שניתן להעביר תחת שבט הביקורת השיפוטית, כך שמדובר בעתירה מוקדמת שדינה להידחות על הסף.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה מוקדמת
  • החלטה מינהלית
  • ביקורת שיפוטית
  • אישורי שהייה כדין
  • קצין המאוימים
  • ועדת המאוימים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

7521/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העותרים:

1. פלוני

2. פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. משרד הביטחון

2. שירות הביטחון הכללי

3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע

4. משרד ראש הממשלה

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

בשם העותרים:

עו"ד אדיסו מקונן

בשם המשיבים:

עו"ד שרון הואש איגר

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

העותרים מבקשים להורות למשיבים לנמק מדוע לא יעניקו להם "אישורי שהייה כדין", נוכח הסכנה הממשית הנשקפת להם באזור, "בשל חשד של שיתוף פעולה בין העותרים לממסד בישראל". לדבריהם, פנו בעבר "לקצין מאוימים באזור מגוריהם [...] אולם, במת"ק סירבו לקבל אותם".

בתגובתם המקדמית, טענו המשיבים כי לא נמצאה כל אינדיקציה לפנייה כזו – ומכאן שדין העתירה להידחות על הסף, בהיעדר החלטה מינהלית אותה ניתן לבקר. המשיבים מוסיפים כי גם אם יפנו העותרים לוועדת המאוימים, ותתקבל בעניינם החלטה, יהיה עליהם להשיג עליה בפני בתי המשפט לעניינים מינהליים. בתשובה, שבו העותרים וטענו כי פנו לקצין המאוימים שסירב לקבל אותם, וביקשו "לדחות את תגובת המדינה [...] ו/או לחילופין לאפשר לעותרים לפנות למת"ק בהתאם".

2.

אין באמירתם הכללית והבלתי מבוססת של העותרים בדבר פנייה לקצין המאוימים – בעיתוי ונסיבות שלא הובהרו גם לאחר שהעותרים התבקשו להשיב לתגובת המשיבים – כדי לסתור את טענת המשיבים, לפיה לא נמצאה כל אינדיקציה לפנייה כזו. מטבע הדברים, המשמעות היא כי לא התקבלה כל החלטה שניתן להעביר תחת שבט הביקורת השיפוטית, כך שמדובר בעתירה מוקדמת שדינה להידחות על הסף.

3.

העתירה נדחית ללא צו להוצאות. מטעמים מעשיים, הסעד הזמני שניתן לעותרים ביום 19.10.2017 יעמוד על כנו עד ליום 1.8.2018.

ניתן

היום, כ"ח בתמוז התשע"ח (11.7.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עתירה שנסמכת על טענה כללית ובלתי מבוססת לפנייה לקצין המאוימים אינה סותרת את טענת המשיבים כי לא נמצאה אינדיקציה לפנייה, ולכן אין החלטה מינהלית הניתנת לביקורת, והעתירה מוקדמת ודינה להידחות על הסף.