פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7664/12 היתם חלו נ. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · היתר בנייה לתחנת דלק באזור חקלאיעתירה מנהלית נגד החלטת ועדת משנה לתכנון ורישוי שדחתה ערר על סירוב להיתר בנייה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה עתירה נגד החלטת ועדת המשנה לתכנון ורישוי שדחתה ערר על בקשה להיתר לתחנת דלק שנבנתה ללא היתר באזור חקלאי. העתירה נדחתה בשל אי התייצבות העותר לדיון המקדמי, ולגופו של עניין לא נמצאה עילה להתערבות. נקבע כי השיהוי הכבד ואי ניקיון הכפיים, לנוכח המשך הבנייה הבלתי חוקית, מחזקים את הדחייה.

העובדות

העותר הקים תחנת דלק בלי היתר באזור חקלאי. לאחר הליכי אכיפה והוצאת צו הריסה הגיש בקשה להיתר, שנדחתה בוועדת המשנה ובערר שהוגש לה, בשל אי התאמה לתכנון התקף. העתירה הוגשה לאחר למעלה משלוש שנים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת ועדת המשנה לתכנון ורישוי שדחתה ערר על בקשה להיתר בנייה לתחנת דלק?
  2. 2.האם השיהוי הכבד בהגשת העתירה ואי ניקיון הכפיים מצדיקים את דחייתה?

הלכות

  1. 1

    העתירה נדחית מחמת אי התייצבות העותר לדיון המקדמי לאחר המצאה כדין, ובנוסף לגופו של עניין לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטת הרשויות התכנוניות.

    ״העותר או בא כוח מטעמו לא התייצבו לדיון המקדמי שהתקיים לפניי היום על אף שהייתה המצאה כדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העתירה הוגשה לאחר שלוש שנים מההחלטה, ונמשכה בנייה בלתי חוקית לאחר צו הריסה, ולכן יש שיהוי כבד ואי ניקיון כפיים.

    ״עתירה זו הוגשה למעלה משלוש שנים ממועד מתן ההחלטה האמורה; מה גם שבהמשך נמצא כי נמשכה בנייה ללא היתר״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    עתירה המעלה טענות כוללניות ואינה מתמודדת עם הטעמים הפרטניים של רשויות התכנון אינה מקימה עילה להתערבות.

    ״נציין כי העתירה אינה מתמודדת עם הטעמים הפרטניים שבהחלטת רשויות התכנון ומעלה טענות כוללניות שאינן מקימות עילה להתערבות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • היתר בנייה
  • תחנת דלק
  • שיהוי
  • ניקיון כפיים
  • ערר
  • צו הריסה
  • תכנון תקף
  • עילה להתערבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

7664/12

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט מ' מזוז

העותר:

היתם חלו

נ ג ד

המשיבים:

1.

ועדת המשנה לפיקוח על הבניה

2. מפקד כוחות צה"ל

3. מועצת התכנון העליונה

דיון מקדמי בעתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

ט"ז בשבט התשע"ו

(26.1.2016)

בשם העותר:

אין התייצבות

בשם המשיבים:

עו"ד אודי איתן

פסק-דין

השופט ע' פוגלמן :

העותר או בא כוח מטעמו לא התייצבו לדיון המקדמי שהתקיים לפניי היום על אף שהייתה המצאה כדין (במאמר מוסגר יצוין כי לא הייתה התייצבות גם לדיון מקדמי קודם שנקבע ליום 28.5.2015). די היה בטעם זה כדי להביא לדחיית העתירה. אולם גם לגופו של עניין לא מצאנו עילה להתערבותנו בהחלטת המשיבים.

העותר בנה תחנת דלק בכפר חיזמה שבנפת רמאללה מבלי לבקש היתר כדין. לאחר הליכי פיקוח והוצאת צו סופי להפסקת עבודה והריסה, הגיש העותר בקשה להיתר בנייה. ביום 25.10.2007 דנה ועדת המשנה לפיקוח בבקשה להיתר בנייה. נמצא כי תחנת הדלק הוקמה באזור חקלאי לפי תכנית RJ5 . עוד נקבע כי "חלק מהמתקנים של התחנה בתחום כביש מקומי-ראשי; החלקה בתחום צו איסור בניה צבאי 2/80; העסקאות במקרקעין הרשומים בטאבו, לא נרשמו כחוק ולכן אינן תקפות; החלוקה שנעשתה בשטח, אינה מבוססת על תכנית חלוקה או תכנית מפורטת מאושרת". העותר הגיש ערר על החלטה זו. ביום 23.8.2009 דנה ועדת המשנה לתכנון ורישוי בערר, ודחתה אותו בהחלטה מנומקת, בשל כך שהבקשה להיתר אינה תואמת את התכנון התקף.

עתירה זו הוגשה למעלה משלוש שנים ממועד מתן ההחלטה האמורה; מה גם שבהמשך נמצא כי נמשכה בנייה ללא היתר במקום, לאחר שניתן צו הריסה. גם אם נתעלם מהשיהוי הכבד ומאי ניקיון הכפיים שכרוך בהמשך הבנייה הבלתי חוקית לאחר הליכי האכיפה שננקטו, לא מצאנו עילה להתערבותנו בהחלטת הרשויות המוסמכות, אשר נסמכת על התכנון התקף. נציין כי העתירה אינה מתמודדת עם הטעמים הפרטניים שבהחלטת רשויות התכנון ומעלה טענות כוללניות שאינן מקימות עילה להתערבות.

אשר על כן החלטנו לדחות את העתירה. אין בהחלטתנו זו כדי למנוע מהעותר להגיש הצעה לשינוי התכנון; זאת מבלי שאנו נוקטים כמובן עמדה לגופה של הצעת תכנית כאמור, ככל שתוגש.

לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז

בשבט התשע"ו (26.1.2016).

ש ו פ ט

ש

ו פ ט ת

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העתירה נדחית מחמת אי התייצבות העותר לדיון המקדמי לאחר המצאה כדין, ובנוסף לגופו של עניין לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטת הרשויות התכנוניות.
  2. 2העתירה הוגשה לאחר שלוש שנים מההחלטה, ונמשכה בנייה בלתי חוקית לאחר צו הריסה, ולכן יש שיהוי כבד ואי ניקיון כפיים.
  3. 3עתירה המעלה טענות כוללניות ואינה מתמודדת עם הטעמים הפרטניים של רשויות התכנון אינה מקימה עילה להתערבות.