פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7698/12 ברוך צברי נ. קצין התגמולים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · אי מתן החלטה של קצין תגמולים בתביעה לפי חוק הנכיםעתירה מנהלית לבית המשפט העליון לחיוב קצין התגמולים ליתן החלטה בתביעה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נדחתה על הסף מהטעם שלעותר עומד סעד חלופי של ערעור לוועדת הערעור לפי חוק הנכים. בית המשפט קבע כי אי מתן החלטה מצד קצין התגמולים מהווה החלטה לצורך הערעור, בהתאם להגדרה בחוק בתי משפט לענינים מינהליים. משלא נתבקשה תגובה, לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותר הגיש תביעה להכרה בנכות בגין פגיעה נפשית משירותו הצבאי. המשיב השיב לפנייה רק לאחר התערבות נציב תלונות הציבור, ולאחר שהעותר שלח כתב ויתור סודיות לא ניתנה החלטה בעניינו. העותר פנה למשיב במספר מכתבים ללא מענה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם אי מתן החלטה של קצין התגמולים בתביעה להכרה בנכות נחשב להחלטה הניתנת לערעור לפי חוק הנכים, כך שיש סעד חלופי שמונע מתן סעד בעתירה?

הלכות

  1. 1

    אי מתן החלטה מצד קצין התגמולים יש לפרש כהחלטה לעניין הערעור, שאחרת לא תהיה לפונה שלא נענה תרופה זולת פנייה לבית המשפט.

    ״אי מתן החלטה יש לפרש כהחלטה, שאם לא כן, אין למי שלא נענה על ידי קצין התגמולים במועד תרופה זולת פנייה לבית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לפי חוק בתי משפט לענינים מינהליים, החלטה של רשות כוללת גם העדר החלטה, ולכן מחדל זה נכלל בהגדרה.

    ״החלטה של רשות במילוי תפקיד ציבורי על פי דין, לרבות העדר החלטה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קצין תגמולים
  • עתירה
  • העדר החלטה
  • סעד חלופי
  • חוק הנכים
  • בתי משפט לענינים מינהליים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

7698/12

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

העותר:

ברוך צברי

נ ג ד

המשיב:

קצין התגמולים

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

פסק דין

עניינה של העתירה כי נורה לקצין התגמולים (להלן: המשיב ) ליתן החלטה בתביעה שהגיש העותר לפי סעיף 30 לחוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט-1959 (להלן: חוק הנכים ).

1.

העותר, המייצג את עצמו, הגיש ביום 15.1.2012 תביעה להכרה בנכות בגין פגיעה נפשית שאירעה לו בתקופת שירותו הצבאי. לטענת העותר, המשיב התמהמה במענה לתביעה, והשיב לפנייתו רק ביום 21.5.2012, לאחר התערבותו של נציב תלונות הציבור. לדרישתו של המשיב שלח העותר ביום 15.6.2012 כתב ויתור סודיות, אולם מאז לא ניתנה החלטה בעניינו. העותר פנה למשיב במספר מכתבים (מימים 12.7.2012; 10.9.2012; 2.10.2012) ולאחר שלא נענה נאלץ, לדבריו, להגיש את העתירה הנוכחית.

2.

דין העתירה להידחות על הסף מאחר שלרשות העותר עומד סעד חלופי. סעיף 33(א) לחוק הנכים קובע כי תובע הרואה עצמו נפגע "על ידי החלטה כל שהיא של קצין תגמולים" רשאי לערער עליה לפני ועדת ערעור תוך 30 יום. אי מתן החלטה יש לפרש כהחלטה, שאם לא כן, אין למי שלא נענה על ידי קצין התגמולים במועד תרופה זולת פנייה לבית משפט זה, וברי כי תוצאה זו אינה רצויה.

היקש לכך אנו מוצאים בסעיף 2 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000

-

אשר חל

על פי סעיף 26 לתוספת הראשונה גם על נושא הקרוב לענייננו ( הטבות וסיוע לנכים ולמשפחות חיילים שנספו במערכה) - שם נאמר:

"החלטה של רשות" - החלטה של רשות במילוי תפקיד ציבורי על פי דין, לרבות העדר החלטה

וכן מעשה או מחדל (הדגשה הוספה – י"ע).

3.

אשר על כן אנו דוחים את העתירה. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז בכסלו התשע"ג

(11.12.2012).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אי מתן החלטה מצד קצין התגמולים יש לפרש כהחלטה לעניין הערעור, שאחרת לא תהיה לפונה שלא נענה תרופה זולת פנייה לבית המשפט.
  2. 2לפי חוק בתי משפט לענינים מינהליים, החלטה של רשות כוללת גם העדר החלטה, ולכן מחדל זה נכלל בהגדרה.