בג"ץ 7776/14 נובל אנרג'י מדיטרניאן לימיטיד נ. שר התשתיות הלאומיות , האנרג

1.העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא.

2.יחד עם זאת, אפנה את תשומת ליבּן של העותרות לכך שממכלול כתבי הטענות שהוגשו במסגרת העתירה, מצטיירת לכאורה התמונה הבאה:

א.רישיון ערן המקורי עמד בתוקפו מיום 15.12.2008 עד יום 14.12.2011.

במכתבו מיום 25.10.2011 של הממונה על ענייני הנפט לפי חוק הנפט, התשי"ב – 1952 (להלן: הממונה

ו חוק הנפט ), פורטו התנאים להארכת הרישיון. כמו כן הובהר, כי ביצוע קידוח עד יום 14.6.2013 יהיה תנאי להארכה נוספת של הרישיון (נספח ע/3; מש/4. סעיף 14 לתגובה המקדמית).

ב.במכתבו מיום 29.11.2011 הודיע הממונה על הארכת תוקף רישיון ערן עד ליום 14.6.2013, בכפוף לתנאים שציין (סעיף 4 לעתירה; סעיף 15 לתגובה המקדמית; מש/5).

ג.במכתבו מיום 11.4.2013 הודיע הממונה, כי אין בכוונתו להאריך את תוקף רישיון ערן, משלא נעשה בו קידוח (ע/6, סעיף 65 לעתירה; מש/6. סעיף 18 לתגובה המקדמית)).

ד.במכתבן מיום 4.6.2013 ביקשו העותרות, בין היתר, כי יוארך תוקף רישיון ערן (סעיף 75 לעתירה, נספח ע/7). זאת, תוך שינוי בקשתן מיום 2.6.2013 להארכת רישיון אחר ושינוי גבולותיו כך שיכלול את שטח רישיון ערן (סעיף 70 לעתירה; ע/7).

ה.ביום 14.6.2013 פקע תוקף רישיון ערן .

ו.ביום 4.8.2013 ביקשו העותרות אישור לקידוח בשטח "תמר דרום מערב" (סעיפים 6, 78 לעתירה; סעיף 12 לתשובת העותרות; יצוין כי נספח ע/9 נושא תאריך 31.7.2013).

ז.במכתבן מיום 3.9.2013 שבו העותרות וביקשו כי יוארך תוקף רישיון ערן. זאת, לפי הנכתב, בעקבות שיחה טלפונית ממנה הבינו כי בקשתן מחודש יוני עומדת להידחות (סעיפים 82-83 לעתירה; נספח ע/11).

ח.במכתבו מיום 3.9.2013 הודיע הממונה, כי רישיון ערן פקע ביום 14.6.2013 (מש/1; ע/12; סעיף 84 לעתירה).

ט.ביום 3.10.2013 הגישו העותרות ערעור לשר התשתיות הלאומיות, האנרגיה והמים נגד החלטת הממונה, זאת על-פי סעיף 80 לחוק הנפט (נספח ע/13; סעיף 85 לעתירה). סעיף 33 למסמך הערעור מציין: "ביום 10.9.2013 כבר התקבלה בנובל... ההחלטה לבצע את הקידוח בפרוספקט Tamar-South-West (שעל פי המידע הסייסמי הקיים, ישנה סבירות גבוהה שהוא ממוקדם על שטחי רישיון ערן וחזקת תמר). הקידוח עצמו עתיד לצאת לדרך בימים אלה ממש" . ולהלן בסעיף 55 "המשמעות של החלטת הממונה לדחות את הבקשות להארכת תוקף רישיון ערן היא שהוא יועבר לידי צד שלישי אחר כלשהו..." . ובסעיף 61: "דו"ח המשאבים החזויים... מייחס חלק לא מבוטל של המשאבים לגבולות רישיון ערן" .

י.ביום 8.10.2013 החלו העותרות בביצוע הקידוח בשדה "תמר דרום מערב" (סעיפים 3, 12 לתשובת העותרות לתגובה המקדמית).

יא.ביום 4.12.2013 הודיעו העותרות כי התגלה גז טבעי בשדה "תמר דרום מערב", וכי חלקו מצוי בתחום רישיון ערן אשר פקע (סעיף 90 לעתירה; סעיף 37 לתגובה המקדמית).

יב.ביום 10.8.2014 דחה שר התשתיות הלאומיות, האנרגיה והמים את ערעור העותרות על החלטת הממונה (ע/16).

3.מהמתואר עולה, כי הקידוח שביצעו העותרות נעשה לאחר פקיעתו של רישיון ערן ומחוץ לשטחו. כך פעלו העותרות כחודש-ימים לאחר החלטת הממונה שלא להאריך את רישיון ערן אשר פקע, ומספר ימים לאחר שהבינו, כלשונן, "כי לא ניתן לשנות את רוע הגזירה" (סעיף 85 לעתירה), הבנה בעקבותיה פנו בערעור אל השר, ובטרם ניתנה החלטת השר.

4.עוד עולה, כי העותרות ערות לקשיים אלה העומדים בדרכן (ביצוע הקידוח לאחר פקיעת הרישיון (סעיפים 150-161 לעתירה; סעיפים 12- 13 לתשובתן) בשטחו של רישיון אחר (סעיפים 51-58, 60-64 לעתירה; סעיף 41 לתשובתן). העותרות תולות יהבן, לצד טענות נוספות, על מגעים שנערכו בעל-פה בינן לבין המשיב 2 (סעיפים 5, 11, 66-77 , 175-188 ו- 207-212 לעתירה), אלא שתכניה הנטענים של הידברות זו מוכחשים על-ידי המשיבים (סעיפים 25, 88 לתגובה המקדמית).

5.על רקע זה דומה, כי סיכויי העתירה להתקבל אינם מן המשופרים. משכך, מוצע לעותרות, גם בשים לב לעלויות ההתדיינות, לשקול את המשך צעדיהן בקשר עם עתירה זו.