בג"ץ 7845/02 "אליהו " חברה לביטוח בע"מ נ. מאגר ציוד למשרד ולמחשב בע,מ

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת י' הכט) בה נדחתה בקשת המבקשת לתיקון כתב ההגנה, במסגרת התדיינות המתנהלת בין בעלי-הדין.

1.המבקשת היא חברת ביטוח שביטחה את בית העסק של המשיבה 1 - מאגר ציוד למשרד ולמחשב בע"מ (להלן: מאגר). מאגר הגישה כנגד המבקשת תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין שתי פריצות שאירעו – לטענתה של מאגר – בבית העסק שלה. במסגרת כתב ההגנה, טענה המבקשת כי אין היא חבה בתשלום תגמולי ביטוח בגין הפריצה הראשונה, בין היתר משום שמאגר לא מילאה אחר תנאי פוליסת הביטוח, והציגה את הטעות העובדתיות עליהן היא מתבססת. בשלב מסוים הגישה המבקשת בקשה לתיקון כתב ההגנה, במסגרתה ביקשה להוסיף טענה חדשה, לפיה בעת הפריצה לא היו פתחי בית העסק נעולים בעת שהעסק לא היה מאויש, בניגוד לנדרש בתנאי הפוליסה. הנתונים עליהם נסמכה טענה עובדתית זו נתגלו למבקשת - כך היא טענה - לאחר הגשת כתב ההגנה, בעקבות חוות דעתו ועדותו של עד מומחה מטעם חברת מאגר. בית המשפט קמא דחה את בקשת התיקון וכתב: "מקומן של טענות הצדדים - בבוא שעתן בסיכומים". על החלטה זו משיגה המבקשת לפני.

2.החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. בחנתי את טענות המבקשת ואת תגובת המשיבים, והחלטתי כי דין הבקשה להתקבל. על פני הדברים, נראה כי עשויה להיות רלבנטיות לטענה נשוא בקשת התיקון, המצדיקה את בירורה לגופה. משנודע למבקשת הנתונים עליהם נסמכת הטענה החדשה רק לאחר הגשת כתב ההגנה, אין מקום לשלול מהמבקשת אפשרות לתקן את כתב ההגנה, כמבוקש. גם מהחלטת בית המשפט קמא עולה, לכאורה, כי לא נשללה אפשרותה של המבקשת להעלות את הטענה בהמשך ההתדיינות. מן הדין, אפוא, כי הדבר יקבל ביטוי בכתב ההגנה.

דין הבקשה להתקבל, אפוא. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.