בג"ץ 7848/21פלוני נ. פלוני

השופט י' עמית :

1.

העותרת היא סבתו של המשיב 1 לעתירה, קטין יליד שנת 2005 (להלן: הקטין ). מהעתירה עולה כי הקטין הוכר כקטין נזקק לנוכח טענות לגבי תפקודה של אמו. במשך תקופה הייתה העותרת האפוטרופוסית של הקטין ובעלת המשמורת עליו. בשלב מסוים הועבר הקטין למסגרות חוץ-ביתיות, ובהמשך לכך מונתה לו אפוטרופוסית לדין על ידי הסיוע המשפטי. בתוך כך, ניתק הקשר בינו לבין בני משפחתו, לרבות העותרת.

2.

העותרת טענה, כי האפוטרופוסית לדין אינה מייצגת את רצונו של הקטין, ולכן ביקשה כי בית משפט זה יורה על מינוי עורך דין מייצג לקטין, שישמיע את רצונו. עוד ביקשה העותרת, כי בית משפט זה ייתן צו הביאס קורפוס, כדי שהקטין יתייצב בעצמו לפני בית המשפט. העותרת הבהירה כי פנייתה לבית משפט זה באה על רקע העובדה כי נשללה ממנה האפוטרופסות על הקטין, כך שהיא נעדרת מעמד בבית המשפט לנוער.

3.

דין העתירה להידחות על הסף, לנוכח קיומו של סעד חלופי.

ההליך השיפוטי בעניינם של קטינים שהוכרו כקטינים נזקקים מוסדר בהוראות חוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן: החוק ). בחוק נקבעו סמכויותיו של בית המשפט לנוער, ובין היתר, בסעיף 3 נקבעה הסמכות להוציא קטין נזקק ממשמורת ולמסור אותו למשמורת רשויות הסעד. לנוכח האמור, בית המשפט לנוער הינו הערכאה המוסמכת לדון בעניינו של הקטין, ולרבות בבקשה כי ימונה לו עורך דין מייצג. יובהר, כי אין בעובדה שהעותרת אינה האפוטרופוסית של הקטין, כדי למנוע ממנה להגיש את הבקשה האמורה בעניינו.

4.

למותר לציין כי לא היה מקום לעטות על עתירה זו מחלצות של "הביאס קורפוס" כביכול הקטין נחטף או שוהה במעצר או מאסר, באשר מהעתירה עצמה עולה כי עניינו של הקטין טופל על ידי הערכאות הרלוונטיות.

5.

סוף דבר, שהעתירה נדחית בהינתן סעד חלופי כאמור.

העותרת מיוצגת ויש להניח כי ההלכות באשר לסמכותו של בית המשפט לנוער ידועות היטב לבא כוחה. משכך, תמוהה הגשת העתירה לבית משפט זה. לפנים משורת הדין, משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.