בג"ץ 7875/11 עמותה לשיקום וקידום שער אפרים נ. רשם האגודות השיתופיות

השופטת מ' נאור :

1.

ביום 1.3.2012 מחקנו על הסף העתירה שבכותרת, תוך חיוב העותרים בהוצאות (להלן: פסק הדין ) . ביום 29.3.2012 הגישו העותרים 5-8 "בקשה לביטול מחיקת העתירה מטעם העותרים 5-8 ובקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין". בבקשה נטען כי נקבע בטעות בפסק הדין כי ענייני המבקשים עדיין תלויים ועומדים בפני רשם האגודות השיתופיות, מקום שלאמיתו של דבר רשם האגודות השיתופיות כבר נתן החלטות בעניינם. לענין זה מפנים המבקשים לנספחים ע/2-ע/3 לעתירה – הן החלטות רשם האגודות השיתופיות בעניינם.

2.

אף ללא קשר להליך אותו נקטו המבקשים, שהוא ויכוח עם פסק דין סופי דין הבקשה להידחות. העותרים בוחרים לקרוא בפסק הדין מה שאין בו. בניגוד לטענת המבקשים, לא נקבע בפסק הדין כי עניינם עדיין תלוי ועומד בפני רשם האגודות השיתופיות. נקבע בפסק הדין, כי צווי התשלום שזכו להתייחסות פרטנית בעתירה עדיין תלויים ועומדים, וזאת תוך הפניה לסעיף 24 לעתירה . סעיף 24 לעתירה מפנה לנספח ע/11 לעתירה, המכיל 5 צווי תשלום שאינם של המבקשים . נקבע בפסק הדין כי "די בכך על מנת למחוק את העתירה בענין צווי תשלום אלה ".

3.

עניינם של המבקשים, במובחן מנושא צווי התשלום התלויים ועומדים, נדון באופן ספציפי, במקום אחר בפסק הדין. צוין מפורשות בפסק הדין כי הצווים על-תנאי המבוקשים בעתירה מכוונים לביטול צווי התשלום " וכן לביטול שלוש החלטות של רשם האגודות השיתופיות שניתנו עוד בשנים 2007 ו-2009 בקשר לפרשה (להלן: שלוש ההחלטות )" (ההדגשה הוספה). בין שלוש ההחלטות נכללות נספחים ע/2 ו-ע/3 בעניינם של המבקשים. נקבע בבירור בסעיף 5 לפסק הדין כי "יש למחוק על הסף גם את העתירה ככל שהיא נוגעת לשלוש ההחלטות הקונקרטיות של רשם האגודות השיתופיות הנזכרות בעתירה" (ההדגשה הוספה). כפי שנקבע בפסק הדין, אף בהנחה, לצורך הדיון, שלא מתקיים בעניין שלוש ההחלטות שיהוי כבד,

"העתירה נגד שלוש ההחלטות הוגשה... לשיטת העותרים עצמם, בשל כך שההחלטות הצפויות בערעורים התלויים ועומדים על צווי התשלום עלולות להתבסס עליהן. מדובר, למעשה, בעתירה נגד הנמקה עתידית בהחלטות בערעורים שטרם נפלה בהם הכרעה. כפי שעתירה נגד ענין הנדון בערעור תלוי ועומד היא עתירה מוקדמת, כך גם עתירה נגד ההנמקה (העתידית והמשוערת) בהחלטה בערעור תלוי ועומד מהווה עתירה מוקדמת" (ההדגשה הוספה).

בסעיף 6 לפסק הדין צוינו הטענות בעתירה לפיהן יש לבטל גם את צווי התשלום וגם את שלוש ההחלטות, אף בגין זיכוי נטען במשפט פלילי שהתנהל בקשר לפרשה או בשל אי השבה נטענת של הכסף העודף ששילמו המשתכנים החיצוניים. נקבע, כי מקומן של טענות אלה בערעורים התלויים ועומדים על צווי התשלום בפני רשם האגודות השיתופיות. קביעה זו נקבעה בשים לב לכך שהמבקשים אינם צד לערעורים התלויים ועומדים בפני רשם האגודות השיתופיות. ככל שטענות אלה או חלקן תתקבלנה בערעורים התלויים ועומדים, ייתכן והדבר ישפיע גם על ענייני המבקשים. ודוק: בפסק הדין, העתירה נמחקה . כפי שנקבע בפסק הדין, העותרים, לרבות המבקשים, בחרו להגיש עתירה שבה כרכו שלל עניינים שאין לכרוך אותם זה בזה. משכרכו המבקשים את עניינם עם ערעורים תלויים ועומדים שבהם מתעוררות טענות דומות, לא היה מקום להכרעות כפולות, בו זמנית, בערכאות שונות. אם יידחו, בערעורים בפני רשם האגודות השיתופיות, הטענות בענין הזיכוי או בענין אי-השבת הכסף העודף (ואיננו מביעים כל דעה לגופן של טענות אלה), ואם תימצא להם עילה לכך, יוכלו המבקשים להגיש עתירה נוספת. בעתירה כזו, אם תוגש, יצטרכו המבקשים להתמודד, בין היתר, עם טענת המשיבים לפיה, כבר בעת הגשת העתירה מושא פסק הדין, העתירה לקתה בשיהוי "עצום".

4.

הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו הוצאות בסך 10,000 ש"ח לאוצר המדינה.