פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7883/04 סרגיי וולשצ'וק נ. משרד הפנים , מינהל האוכלוסין

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · אשרת ביקור וישיבת ארעי לקטיןעתירה מנהלית נגד סירוב המשיב להעניק אשרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגד סירוב המשיב להעניק לקטין אשרת ביקור וישיבת ארעי נדחתה על הסף. לאחר הגשת העתירה הונפקה לקטין אשרת ביקור והוא פנה להסדרת מעמדו, ולכן העתירה במתכונתה המקורית נתייתרה. העותרים רשאים לשוב ולעתור אם לא יקבלו החלטה שתניח את דעתם.

העובדות

העותרים נישאו באוקראינה, והעותר 1 קיבל אשרת ישיבת ארעי במסגרת הליך מדורג. העותר 3, קטין בנו של העותר 1 מנישואין קודמים, עתר נגד סירוב להעניק לו אשרת ביקור וישיבת ארעי. במהלך ההליך הונפקה לו אשרת ביקור לחודש והוא נכנס לישראל ופנה להסדרת מעמדו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העתירה נתייתרה לאחר שהונפקה לעותר 3 אשרת ביקור והוגשה בקשה להסדרת מעמדו?

הלכות

  1. 1

    כאשר הרשות נותנת לעותר את המבוקש במהלך ההליך ומעמדו מתבהר, העתירה במתכונתה המקורית נתייתרה ודינה להידחות על הסף

    ״בנסיבות אלה, נראה כי העתירה במתכונתה המקורית נתייתרה, ודינה להידחות על הסף מטעם זה בלבד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אשרת ביקור
  • אשרה לישיבת ארעי
  • הליך מדורג
  • עתירה
  • נתייתרה
  • הסדרת מעמד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

7883/04

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

העותרים:

1. סרגיי

וולשצ'וק

2. אירינה חונדו

3. אולג וולשצ'וק

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים, מינהל האוכלוסין

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

בשם העותרים:

עו"ד לורה מקסיק

בשם המשיב:

עו"ד רננה קידר

פסק-דין

השופטת א' חיות:

1.העותרת 2, אזרחית ישראל, והעותר 1 נישאו זה לזה בשנת 2002 באוקראינה. בעקבות הנישואין פנה העותר 1 בבקשה לקבלת מעמד בישראל, ובמסגרת ה"הליך המדורג" ניתנה לו, בחודש ינואר 2004, אשרה לישיבת ארעי. העותר 3 הינו קטין, בנו של העותר 1 מנישואין קודמים, ובעתירה שבפנינו הלינו העותרים על כי המשיב מסרב להעניק לעותר 3 אשרת ביקור בישראל וכן אשרה לישיבת ארעי.

2.העתירה הוגשה בחודש אוגוסט 2004, ועם הגשתה הוריתי כי המשיב יגיש תגובה מקדמית לאמור בה בתוך 30 ימים. אולם, בעקבות מגעים שניהלו ביניהם הצדדים על מנת לישב את המחלוקת, הוגשו מעת לעת בקשות מוסכמות להארכת מועד להגשת תגובה מקדמית זו, בקשות להן נעתר כבוד הרשם. בסופו של דבר לא צלחו מגעים אלה, ותגובתו המקדמית של המשיב הוגשה ביום 14.1.2005. בתגובה זו הבהיר המשיב כי בחודש מאי 2004 נמסר לעותרים שבקשת העותר 3 תיבחן רק כעבור שישה חודשים, וזאת על מנת שבמהלך תקופה זו ניתן יהיה לעמוד, בין היתר, על כנות הקשר שבין העותרים 1 ו-2. בינתיים, כך ציין המשיב בתגובתו, חלף מועד זה, ואכן הוחלט להמשיך את הטיפול בבקשת העותר 3. לצורך כך הונפקה לעותר זה אשרת ביקור בישראל למשך חודש ימים, על מנת שבמהלך שהותו בישראל יפנו העותרים למשיב כדי לטפל בהסדרת מעמדו של העותר 3 בישראל. מתשובת העותרים עולה כי העותר 3 אכן נכנס לישראל בפועל, ואף פנה למשיב על מנת להסדיר את מעמדו. בנסיבות אלה, נראה כי העתירה במתכונתה המקורית נתייתרה, ודינה להידחות על הסף מטעם זה בלבד. ברי הוא כי אם יקבל המשיב החלטה בעניין מעמדו של העותר 3, והחלטה זו לא תניח את דעת העותרים, יוכלו הם לשוב ולעתור לבית המשפט המוסמך בבקשת סעד.

העתירה נדחית.

ניתן היום, כ"ז אדר א, תשס"ה

(08.03.05).

ש ו פ ט ש ו פ

ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר הרשות נותנת לעותר את המבוקש במהלך ההליך ומעמדו מתבהר, העתירה במתכונתה המקורית נתייתרה ודינה להידחות על הסף