בג"ץ 7907/13 התנועה למשילות ודמוקרטיה נ. מזכיר הממשלה

השופטת א' חיות:

זוהי עתירה ציבורית בה טוענת העותרת כי על מזכיר הממשלה ועל שרת המשפטים להימנע מלהביא לאישור הממשלה את עניין מינויו של עורך-דין שי ניצן לתפקיד פרקליט המדינה כל עוד לא התקבלה על-ידי היועץ המשפטי לממשלה ועל-ידי פרקליט המדינה החלטה בעניין הגשת ערעור על הכרעת הדין המזכה של שר החוץ אביגדור ליברמן בת"פ (י-ם) 57926-12-12 (להלן: הכרעת הדין המזכה ) . העותרת מוסיפה ומבקשת כי נורה לממשלה כולה, ובפרט לשר החוץ, להימנע מלדון בעניין מינויו של עורך-דין שי ניצן לתפקיד פרקליט המדינה עד לקבלת החלטה בעניין הגשת הערעור כאמור, וכן כי נורה ליועץ המשפטי לממשלה ולפרקליט המדינה המכהן (האמור לסיים את כהונתו ביום 17.12.2013) להחיש את קבלת ההחלטה בעניין אותו הערעור. לבסוף מבקשת העותרת כי יוצא צו ביניים שיימנע את העלאת מינויו של עורך-דין שי ניצן לפרקליט המדינה על סדר יומה של הממשלה בישיבתה הקרובה הקבועה ליום 24.11.2013.

1.

ביום 19.11.2013 החליטה ועדת האיתור למשרת פרקליט המדינה (להלן:

ועדת האיתור ) , להמליץ לשרת המשפטים על מינויו של עורך-דין שי ניצן לתפקיד פרקליט המדינה ושרת המשפטים הודיעה כי היא מתכוונת להביא את דבר המינוי לאישור הממשלה בישיבתה הקרובה הצפויה להתכנס ביום א', 24.11.2013. במכתביה מיום 20.11.2013 אל שרת המשפטים ואל היועץ המשפטי לממשלה ביקשה העותרת כי השרה תימנע מהגשת המינוי לאישור הממשלה עד לקבלת החלטה של היועץ המשפטי לממשלה ושל פרקליט המדינה אם להגיש ערעור על הכרעת הדין המזכה. זאת לטענת העותרת בשל "חשש ומראית עין להשפעות פסולות, ניגוד עניינים ושיקולים זרים" העלולים להיווצר אם יובא דבר המינוי לאישור הממשלה טרם קבלת אותה החלטה. פניותיה אלה של העותרת נדחו על-ידי שרת המשפטים ועל-ידי היועץ המשפטי לממשלה אשר לא מצאו בטענות העותרת עילה כלשהי לדחיית הדיון בממשלה על מינויו של פרקליט המדינה (ראו מכתבה של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (ייעוץ), עורכת הדין דינה זילבר, מיום 20.11.2013, נספח ב' לעתירה).

2.

מכאן העתירה בה טוענת העותרת כי כל עוד לא התקבלה החלטה בעניין הגשת ערעור על הכרעת הדין המזכה וכל עוד לא חלף המועד להגשתו, קיים חשש ממשי, או למצער חשש סביר, כי השיקולים שינחו את חברי הממשלה לקבל או לדחות את המלצת ועדת האיתור שבראשה עמד היועץ המשפטי לממשלה, יושפעו מן החשש כי להצבעתם תהא השלכה על עתידם האישי או על עתידה של הממשלה כולה. העותרת מוסיפה וטוענת כי כל שנדרש על מנת להסיר חשש זה לניגוד עניינים, לשיקולים זרים ולמשוא פנים הוא החשת קבלתה של ההחלטה בעניין הגשת הערעור על הכרעת הדין המזכה, ובכך לגישתה תוסר "מראית העין הבעייתית" כאילו מינויו של עורך-דין ניצן לתפקיד פרקליט המדינה קשור בצורה כלשהי להחלטות עתידיות שיונחו לפתחו, העשויות להשפיע על עתידם הפוליטי של הממשלה וחבריה. לטענת העותרת אין לבטל את עמדתה בדבר החשש של השרים, כולם או חלקם, כי אופן הצבעתם ישפיע על החלטת פרקליט המדינה שייבחר או על החלטת היועץ המשפטי לממשלה, בכל הנוגע להגשת ערעור על הכרעת הדין המזכה.

3.

העתירה הופנתה נגד מזכיר הממשלה, ממשלת ישראל, שר החוץ, שרת המשפטים, היועץ המשפטי לממשלה, פרקליט המדינה המכהן וכן נגד עורך-דין שי ניצן המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (תפקידים מיוחדים) אשר הומלץ כאמור על-ידי ועדת האיתור להתמנות לתפקיד פרקליט המדינה הבא. בתגובה שהגישה פרקליטות המדינה בשם המשיבים כולם, הודיעה הפרקליטות כי שר החוץ אביגדור ליברמן לא ישתתף בדיון ובהצבעה על בחירתו של פרקליט המדינה הבא. באשר לטענות שהועלו על-ידי העותרת לגבי יתר חברי הממשלה, צוין בתגובה כי מדובר ב"הנחות ספקולטיביות, אבסורדיות ולא ברורות, והן נטולות כל בסיס עובדתי מינימלי". עוד צוין בתגובה כי החשש לניגוד עניינים ולמשוא פנים שטוענת להם העותרת לגבי חברי הממשלה, כולם כאחד, הוא רחוק ביותר אם בכלל קיים ואין להתחשב בו תוך הדגשה כי חזקה על שרי הממשלה שיחליטו בעניין מינוי פרקליט המדינה הבא על-פי שיקול דעת ענייני בלבד וכן חזקה על היועץ המשפטי לממשלה כי יכריע בשאלת הגשת הערעור על הכרעת הדין המזכה באופן מקצועי וענייני.

4.

דין העתירה להידחות על הסף.

החלטתו של שר החוץ אביגדור ליברמן, המשיב 3, שלא ליטול חלק בדיון ובהצבעה על בחירתו של פרקליט המדינה הבא - הצפויים להתקיים בישיבת הממשלה הקבועה ליום א' 24.11.2013 - היא החלטה במקומה בהיותו, גם על-פי האמור בתגובת המשיבים, "השר היחיד שיש לו אינטרס אישי ברור בשאלה העולה לדיון בממשלה". לעומת זאת לא מצאנו ממש בטענות שהעלתה העותרת בדבר קיומו של חשש לניגוד עניינים או למשוא פנים בעניין זה, ככל שהדבר נוגע ליתר חברי הממשלה. טענות אלה הועלו ללא כל ביסוס. על כן לא נוכל לקבל את גישת העותרת כי יש לייחס לשרים כולם כנקודת מוצא, שיקולים זרים ורצון לרצות את היועץ המשפטי לממשלה. מדובר בטענה הלוקה בכוללניות ואין היא אלא בבחינת השערה אשר אם תאומץ עלול הדבר להקשות מאוד על פעילותה השוטפת של הממשלה. משלא הצביעה העותרת על זיקה של ממש שיש למי משרי הממשלה האחרים לעניין מינויו של פרקליט המדינה, יש לדחות על הסף את טענות העותרת בדבר חשש למשוא פנים או לניגוד עניינים, ככל שהדבר נוגע אליהם.

5.

סיכומו של דבר - העתירה נדחית וממילא נדחית גם הבקשה לצו ביניים.

אין צו להוצאות.