פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
7962/96
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד
השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד
השופט י' טירקל
המערער
ת :
דפנה ארדינסט
נגד
המשיב
:
מנהל
מס שבח תל אביב
ערעור
על פסק דין ועדת ערר לפי
חוק
מס שבח מקרקעין שליד בית המשפט
המחוזי
בתל אביב מיום 27.9.96 בתיק
עמ"ש
1340/95 שניתן על ידי השופטים
הומינר,
מונד, קלוגמן
תאריך הישיבה:
כח באדר
תשנ"ט (16.3.99).
בשם
המערער
:
עו"ד גיורא ארדינסט
בשם
המשיב
:
עו"ד
דוד פורר
פסק-דין
1.סעיף 9 לחוק מס שבח מקרקעין, תשכ"ג1963- מגדיר בנין כ"בנין שאינו ארעי יחד עם חלקת הקרקע שעליה". סעיף 2(1) לתקנות מס שבח מקרקעין (מס רכישה), תשל"ה1975- כנוסחן באותו זמן הטיל מס רכישה בשיעור % ½ 3 על "מכירת זכות במקרקעין שהם בנין, למעט בנין או חלק ממנו, שהוא דירת מגורים". לפי תקנה 2(3) לתקנות האמורות מוטל מס רכישה בשיעור 5% על "זכות במקרקעין אחרים".
פלוני מכר למערערת שתי יחידות דיור המצויות בקומה הרביעית של בנין במרכז תל אביב, שקיים פוטנציאל של בנייה על גגו, אך ביום הרכישה טרם ניתן היתר לבניה עליו. יחידות הדיור לא היו תקינות בעת הרכישה ולא היו ראויות למגורים, ולפי ממצאי ועדת הערר מדובר ב"שלד שחלק מהקורות נסדקו בגלל קורוזיה בברזל". ועדת הערר סברה שהמדובר במקרה שלפנינו ב"זכות במקרקעין אחרים" וכי לפיכך מס הרכישה הוא בשיעור 5%. מכאן הערעור שלפנינו.
2.הברירה שעמדה לפני ועדת הערר היתה לקבוע את מס הרכישה כ"דירה" או כ"בנין" או כ"מקרקעין אחרים". אין חולקין על כך שנשוא המכר אינו יכול מפאת מצבו להיחשב "דירה", אך האם ניתן לסווגו כ"בנין"? אנו סבורים שהתשובה היא חיובית, שכן מדובר במבנה שאינו ארעי אף כי אינו יכול לשמש כ"דירה" (אף כי בעבר יכול היה ככל הנראה לשמש כ"דירה"). העובדה שיש לבנין פוטנציאל של בניה אינה מעלה או מורידה כל עוד לא ניתן מבחינת דיני התכנון לבנות עליו.
המבחן הכלכלי שבו דגלה הועדה כוחו יכול היה יפה לענין השומה של של הנכס, לו עמדה שאלה זו על הפרק אך לא לענין סיווגו של הנכס.
אשר על כן אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינה של הועדה, מקבלים את עררה של המערערת וקובעים שנשוא העסקה היה "בנין" ולא "זכות במקרקעין אחרים".
המשיב ישלם למערערת שכ"ט עו"ד 10,000.- ש"ח.
המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
96079620. B02