פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7993/99 פאר אברהם נ. יושב ראש הועדה המקומית לתכנון ובניה-תל אביב

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה נגד צו הריסה. נקבע כי הצו עומד בעינו ותוקפו לא פג, וכי בית המשפט האריך את המועד לביצועו. ההבחנה שטען העותר בין הארכת ביצוע לעיכוב ביצוע לא הייתה רלוונטית בנסיבות המקרה.

העובדות

העותר הגיש עתירה נגד צו הריסה, ובית המשפט האריך את המועד לביצועו. העותר טען להבחנה בין הארכת ביצוע לבין עיכוב ביצוע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם צו ההריסה עומד בעינו ולא פג תוקפו לאחר הארכת המועד לביצועו?
  2. 2.האם יש משמעות להבחנה בין הארכת ביצוע לבין עיכוב ביצוע בנסיבות העניין?

מילות מפתח

  • צו הריסה
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

7993/99

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופטת ד' ביניש

כבוד

השופט א' ריבלין

העותר

:

פאר

אברהם

נגד

המשיבים

:

1.

יושב ראש הועדה המקומית לתכנון

ובניה - תל אביב

2.

מדינת ישראל

3.

בית המשפט לעניינים מקומיים - תל אביב

4.

הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ת"א יפו

בקשה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

י'

באדר א התש"ס

(

16.02.00

)

בשם

העותר

:

עו"ד פריאנטה דורון; עו"ד ז' קורוליק

בשם

המשיבים

מס' 1, 4:

עו"ד אתי לוי

בשם

המשיבים מס' 2 ,3: עו"ד דינה זילבר

פסק-דין

עיינו בעתירה ובתשובה לה. נחה דעתנו כי צו ההריסה עומד בעינו, ותוקפו לא פג. בית המשפט האריך המועד, וההבחנה שעושה העותר בין הארכת ביצוע ועיכוב, אינה מעלה ואינה מורידה בנסיבות הענין שלפנינו.

העתירה נדחית.

ניתן היום, י' באדר א' התש"ס (16.02.00),

בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט

ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99079930.

A05

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות