פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 804/19 ראמי אלטיאח נ. המפקד הצבאי לאזור איו"ש

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · החרמת רכב לפי תקנה 120 לתקנות ההגנה (שעת חירום) 1945עתירה לבג"ץ נגד החלטות המשיבים בדבר החרמת רכב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגד החרמת רכב לפי תקנה 120 לתקנות ההגנה (שעת חירום) 1945 נדחתה. בית המשפט מצא כי אין עילה להתערבות בהחלטות המשיבים. בהסכמת המשיבים, ניתנה לעותר אפשרות לפדות את הרכב בסכום של 40,000 ש"ח, וכן המליץ בית המשפט לגבש נוהל לטיפול ומכירה של רכבים ורכוש מוחרמים.

העובדות

המשיבים החרימו רכב מכוח תקנה 120 לתקנות ההגנה (שעת חירום) 1945. העותר עתר נגד ההחלטות. לאחר עיון בחומר סודי במעמד צד אחד, הסכימו המשיבים לאפשר לעותר לפדות את הרכב בסכום של 40,000 ש"ח במקום 75,000 ש"ח, ולהישאר עם ייתרת חוב של 35,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות שיפוטית בהחלטות המשיבים להחרים רכב לפי תקנה 120 לתקנות ההגנה (שעת חירום) 1945?
  2. 2.האם ניתנת לעותר אפשרות לפדיון הרכב המוחרם בסכום מופחת?

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה עילה להתערבות שיפוטית בהחלטות המשיבים בדבר החרמת הרכב.

    ״מסרנו לבא-כוח העותר כי לא מצאנו עילה להתערבות שיפוטית בהחלטות המשיבים שנתקפו בעתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 120
  • תקנות ההגנה (שעת חירום) 1945
  • עתירה
  • חומר סודי
  • התערבות שיפוטית
  • ייתרת חוב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

804/19

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופטת י' וילנר

העותר:

ראמי אלטיאח

נ ג ד

המשיבים:

1. המפקד הצבאי לאזור איו"ש

2. הועדה לבחינת תפיסת רכוש

3. שירות הביטחון הכללי

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ב באייר התשע"ט

(27.05.2019)

בשם העותר:

עו"ד מחמוד ג'בארין

בשם המשיבים:

עו"ד ענת גולדשטיין

פסק-דין

המשנה לנשיאה ח' מלצר:

1.

עיינו בחומר שבתיק וכן – בהסכמת –בא-כוח העותר – בחומר סודי במעמד צד אחד, וקיבלנו הבהרה בהקשר אליו מבאת-כוח המשיבים ומנציגיהם.

2.

לאחר שעשינו כן, מסרנו לבא-כוח העותר כי לא מצאנו עילה להתערבות שיפוטית בהחלטות המשיבים שנתקפו בעתירה, ואולם, על פי המלצתנו, הסכימו המשיבים כי תינתן לעותר האפשרות לפדות את הרכב שהוחרם בעבור סכום של 40,000 ש"ח (ולא 75,000 ש"ח, כפי שנדרש מלכחתילה), או "לזכותו" בסכום האמור, אך במצב זה הוא יישאר ב"ייתרת חוב" כלפי המשיבים בסכום של 35,000 ש"ח. כן מסרנו לבא-כוח העותר שהמלצנו בפני המשיבים לגבש נוהל לטיפול ומכירה (במידת הצורך) של רכבים ורכוש, אשר מוחרמים מכוח תקנה 120 ל תקנות ההגנה (שעת חירום) 1945 .

3.

נוכח כל האמור לעיל – אנו דוחים את העתירה.

ניתן

היום, כ"ב באייר התשע"ט (27.5.2019).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצאה עילה להתערבות שיפוטית בהחלטות המשיבים בדבר החרמת הרכב.