פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8072/98 אבשלום הולצברג נ. שר הביטחון

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · ליווי לנכה צה"ל ושיקוםעתירה מנהלית נגד החלטת קצין התגמולים ועדות רפואיות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נדחתה בעניינו של נכה צה"ל שביקש ליווי של אשתו לעבודתו בתחנת דלק. בית המשפט קבע כי הליווי לניהול העסק אינו בגדר טיפול רפואי מזכה, וכי לא נפל דופי בפניית הרופא המוסמך או בהחלטת הוועדה השנייה, שקבעה כי לנכה אין קושי בתפקוד היומיומי.

העובדות

העותר הוא נכה צה"ל שקיבל תחנת דלק לשם שיקומו, והעתירה עניינה בליווי של אשתו לעבודתו. קצין התגמולים קבע כי העותר אינו זכאי למלווה. ועדה ראשונה המליצה על ליווי של 8 שעות ביום, אך נפל פגם בהליך, ולאחר דיון חוזר בוועדה נוספת נקבע כי אין לעותר קושי בתפקוד היומיומי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם זכאי נכה צה"ל למלווה בעבודתו בתחנת דלק במסגרת טיפול או שירות רפואי?
  2. 2.האם נפל פגם בפניית הרופא המוסמך לוועדה שהשפיע על מסקנותיה?

הלכות

  1. 1

    ליווי לצורך ניהול תחנת הדלק אינו נכלל בזכאות של נכה למלווה במסגרת טיפול או שירות רפואי.

    ״מלווה כזה איננו בא בגדר ה"טיפול הרפואי" שבגינו ניתן להכיר בצורך בליווי אלא הוא מעין "חונכות"״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא נפל פגם בפניית הרופא המוסמך לוועדה או בהחלטתה, כאשר הוועדה קבעה כי אין לנכה קושי בתפקוד היומיומי.

    ״איננו מוצאים שנפל דופי בפניה או בהחלטת הועדה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נכה צה"ל
  • מלווה
  • ליווי
  • תחנת דלק
  • קצין התגמולים
  • רופא מוסמך
  • תפקוד יומיומי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8072/98

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופטת ד' ביניש

העותרים

:

1.

אבשלום הולצברג

2.

שמחה הולצברג

נגד

המשיבים

:

1.

שר הביטחון

2.

קצין התמלוגים

3.

משרד הביטחון אגף השיקום

עתירה

למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

ז'

בטבת התש"ס

(

16.12.99

)

בשם

העותרים

:

עו"ד קשת דניאלה

בש

ם המשיבים

:

עו"ד חני אופק

פסק-דין

עניינה של העתירה היא ליווי של אשת העותרת את העותר, נכה צה"ל, בעבודתו בתחנת דלק שקיבל לשם שיקומו.

אין מחלוקת בדבר נכותו של העותר ובדבר קשייו הקוגנטיביים, אלא שקצין התגמולים, בעקבות חוות דעת הרופא המוסמך על פי החוק, קבע, כי אין העותר זכאי למלווה וגם אילו היה זכאי לכך אין אישתו יכולה לשמש כמלווה ולקבל תשלום על כך ממשרד הביטחון.

אכן, היתה אי תקינות בהליכים שהתקיימו בעניינו של העותר, כאשר ועדה הממליצה לרופא המוסמך, המליצה על ליווי של 8 שעות ביום, אלא שגם ועדה זו קבעה כי העותר עצמאי לחלוטין בתיפקוד היומיומי והליווי המומלץ היה מיועד לסייע לו לנהל את תחנת הדלק. מלווה כזה איננו בא בגדר ה"טיפול הרפואי" שבגינו ניתן להכיר בצורך בליווי אלא הוא מעין "חונכות" שאינה מוכרת על ידי החוק וההוראות הפנימיות, כמזכה את הנכה בליווי.

על כל פנים, לאור אי תקינות ההליך בפני הועדה אליה פנתה עובדת סוציאלית שאינה מוסמכת לפנות אליה, נדון עניינו של העותר מחדש בועדה נוספת, שביררה - על פי פניית הרופא המוסמך - את קשיי תיפקודו של העותר בחיי היומיום וקבעה כי לא מצאה קושי במטלות אלה.

ב"כ העותר העלתה טענות כנגד פניית הרופא המוסמך לועדה, פנייה שיש בה לטענתה כדי לפסול את מסקנותיה.

איננו מוצאים שנפל דופי בפניה או בהחלטת הועדה. מלכתחילה היה ברור, וכך קבעה הועדה, כי אין לעותר קושי בתפקוד היומיומי במטלות פיזיות וביתיות והוא אף נוהג למרחקים גדולים ביותר ברכב כבד. משכך, אין הוא זכאי למלווה במסגרת טיפול או שרות רפואי.

באשר לליווי לצורך ניהול תחנת הדלק, אין ליווי כזה בא בגדר הזכאות של נכה.

העתירה נדחית.

ניתן היום, ז' בטבת תש"ס (16.12.99).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט

ת ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98080720.

J07

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ליווי לצורך ניהול תחנת הדלק אינו נכלל בזכאות של נכה למלווה במסגרת טיפול או שירות רפואי.
  2. 2לא נפל פגם בפניית הרופא המוסמך לוועדה או בהחלטתה, כאשר הוועדה קבעה כי אין לנכה קושי בתפקוד היומיומי.