פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
8222/21
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופטת י' וילנר
כבוד השופט א' שטיין
העותרת:
סיוואר עומר אחמד נעמה
נ ג ד
המשיבים:
1. מנהל אגף הסיעוד במשרד הבריאות
2. האחות הראשית, ד"ר שושנה גולדברג
הודעת הבהרה מטעם העותרת
בשם העותרת:
עו"ד ראני עומרי; עו"ד
ח'יאם נאסר; עו"ד שאדי ג'ברין
בשם המשיבים:
עו"ד יעל קולודני; עו"ד
מוריה פרימן
החלטה
1.
לפנינו הודעת הבהרה מטעם העותרת מיום 27.5.2022 (להלן: הודעת ההבהרה ), לפיה ביום 22.5.2022 – המועד האחרון להגשת תגובתה להודעת העדכון שהגישו המשיבים ביום 12.5.2022 – הוגשה תגובתה, אך היא לא נקלטה במועד הגשתה במזכירות בית המשפט "עקב אי התאמה, דבר שלא היה לעיני העותרת".
2.
העותרת צירפה להודעת ההבהרה עותק מתגובתה כפי שהוגשה, בצירוף תדפיס משלוח פקסימיליה המעיד לטענתה על הגשת התגובה לבית משפט זה ביום 22.5.2022 בשעות הבוקר. דא עקא, כותרת התגובה נושאת מספר הליך שגוי ומצוין בה כי ההליך שבמסגרתו הוגשה מתנהל בבית המשפט המחוזי ירושלים. נראה כי מסיבה זאת לא נקלטה תגובת העותרת במזכירות בית המשפט, ולא הונחה על שולחננו עובר למתן פסק הדין בעתירה דנן ביום 26.5.2022 (להלן: פסק הדין ). העותרת אף לא וידאה במועד הרלבנטי את דבר קבלת התגובה – ובעניין זה אין לה אלא להלין על עצמה.
3.
מכל מקום, עיון בתגובת העותרת, מוליך למסקנה ברורה כי אין בתגובתה כדי לשנות מתוצאת פסק הדין.
4.
העותרת טוענת כי תכנית לימודי הליבה בישראל אשר צורפה להודעת העדכון מטעם המשיבים נכנסה לתוקפה רק בחודש ספטמבר 2020 (להלן: התכנית החדשה ), ואילו העותרת השלימה את לימודיה בחודש פברואר 2020. לפיכך, לטענתה, ההשוואה שנערכה על ידי המשיבים באשר להיקף שעות הלימוד שנלמדו על ידה – אינה ההשוואה הנכונה, שכן יש לבחון את בקשתה להכרה במעמדה כמי שרשאית לעסוק בסיעוד בישראל בהתאם לתכנית הלימודים שעמדה בתוקף בעת שהשלימה את לימודיה (ראו: "עדכון תוכנית הליבה לתואר אח/ות מוסמך/ת" חוזר מינהל הסיעוד מס' 19 (5.12.2011) (להלן: התכנית הישנה )).
ואולם, עיון בטבלה המופיעה בסעיף 10 להודעת העדכון מגלה כי חרף כך שלהודעה צורפה כנספח התכנית החדשה, ההשוואה בין תכנית הלימודים שנלמדה על ידי העותרת לבין הנדרש על פי תכנית הליבה בישראל נעשתה ביחס לתוכנית הישנה. משכך הוא, לא נפל כל פגם בהשוואה שנערכה על ידי המשיבים (השוואה המעלה – כאמור בפסק הדין – פער של 726 שעות לימוד, בנוסף להיעדרו של טופס שלם וחתום המעיד על ביצוע ההתנסויות הקליניות הנדרשות במלואן).
5.
לא מצאנו ממש גם ביתר טענות העותרת כפי שהועלו בתגובתה, לרבות בעניין אפשרותה לגשת לתכנית ההשלמה – ואלו ממילא נדחו בפסק דיננו, מהנימוקים המפורטים שם.
6.
פסק הדין אשר ניתן בעתירה דנן ביום 26.5.2022 יישאר אפוא על כנו.
ניתנה
היום, כ"ט באייר התשפ"ב (30.5.2022).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט