החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8239/98 בן ציון גשורי נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי העתירה אינה ברורה ולכן לא ניתן להתייחס אליה. מהמשך העתירה עלה כי מדובר במכתב מיום 17.8.98 של המנהל הכללי של משרד הפנים, אך לא היה ברור למה מתייחסות המילים 'החלטתו המופנית אל המשיבים 1 ו3-'. בית המשפט הורה על הבהרה, ולאחריה ידון בעתירה.

העובדות

העתירה כללה התייחסות להחלטה מיום 17.8.98 של המנהל הכללי של משרד הפנים שנכתבה בשם השר. לא היה ברור מהעתירה למה מתייחסות המילים 'החלטתו המופנית אל המשיבים 1 ו3-'.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העתירה ברורה דיה כדי לאפשר התייחסות אליה?

מילות מפתח

  • עתירה
  • משרד הפנים
  • הבהרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

8239/98

בפני:

כבוד השופט ח' אריאל

העותרים

:

1.

בן ציון גשורי

2.

רענן גשורי

3.

דרור גשורי

4.

רחל גשורי

5.

עדי גשורי

נגד

המשיבים

:

1.

שר הפנים

2.

משרד הפנים

3.

מנכ"ל משרד הפנים

4.

הועדה המקומית לתכנון ולבניה - שרונים

עתירה

למתן צו-על-תנאי

בשם

העותרים: עו"ד יצחק גולדברג

החלטה

1.העתירה אינה ברורה ולכן לא ניתן להתייחס אליה.

2. בעתירה נכתב:

"...המכוון אל המשיבים ומורה להם לבוא ליתן טעם, מדוע לא יקבע בית המשפט הנכבד כי החלטתו המופנית אל המשיבים 1 ו3- לעותרים מיום 17 באוגוסט 1998 בטלה ומבוטלת...".

3.ניראה מהמשך העתירה כי מדובר בנספח "ד" שהוא מכתב מיום 17.8.98 של המנהל הכללי של משרד הפנים, בשם השר המשיב הראשון , על כן לא ברורות המילים: "החלטתו המופנית אל המשיבים 1 ו3- לעתירה .

4.לאחר ההבהרה יחזור בית המשפט וידון בעתירה.

ניתנה היום, ח' בטבת תשנ"ט (27.12.98).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98082390.

S01

/אמ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות