פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8240/01 עביד אלאאי נ. מדינת ישראל - משרד הבטחון

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · רשלנות בשימוש בקליעי גומי על ידי שוטר מג"בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תובענה לפיצויים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין שדחה תביעת פיצויים בגין פגיעה מקליעי גומי של שוטר מג"ב. נקבע כי לא נמצאה עילה להתערב בקביעות המהימנות של הערכאה הדיונית, וכי לא הוכחו נסיבות שמעבירות את נטל הראיה על המדינה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערער נפגע מירי קליעי גומי מנשק של שוטר מג"ב באירוע מסוים. התביעה לפיצויים בגין רשלנות הוגשה כחמש שנים לאחר שבגר ותשע שנים לאחר האירוע. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכחה רשלנות של שוטר מג"ב בירי קליעי גומי שפגע במערער?
  2. 2.האם עברה חובת הראיה לשכם המדינה בנסיבות שלא עלה בידה לברר את נסיבות האירוע?
  3. 3.האם יש להתערב בממצאי העובדה והמהימנות של בית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    אין עילה להתערב בקביעות המהימנות של בית המשפט המחוזי בגירסת התובע לגבי נסיבות האירוע, ותלונה מאוחרת ללא הסבר אמין אינה מחזקת את הגירסה.

    ״גירסת המערער ועדין לגבי נסיבות האירוע לא היתה מהימנה על בית המשפט המחוזי ולא ראינו כל עילה להתערב בכך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אי-יכולת המדינה לברר את נסיבות האירוע אינה מעבירה את נטל הראיה עליה כשלא הוכחו נסיבות המצדיקות זאת.

    ״בנסיבות אלה אין אנו יכולים לקבל את הטענה שהוכחו נסיבות כלשהן שהעבירו על שכם המדינה את החובה להביא ראיות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשלנות
  • קליעי גומי
  • שוטר מג"ב
  • תלונה מאוחרת
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 8240/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

המערער:

עביד אלאאי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל - משרד הבטחון

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים

מיום 26.8.01 בת"א 2233/00 שניתן על ידי כבוד השופט

א"צ בן זמרה

תאריך הישיבה:

י"ג כסלו תשס"ג (18.11.2002)

בשם המערער:

עו"ד עמוס גבעון

בשם המשיבה:

עו"ד תהל ברנדס

פסק-דין

1.חמש שנים לאחר שבגר ותשע שנים לאחר אירוע שבו נפגע המערער על ידי ירי של קליעי גומי מנשק של שוטר מג"ב הוגשה תובענה זו לפיצויים על פגיעתו בתקרית, בטענה של רשלנות. התובענה נדחתה ומכאן הערעור שלפנינו.

גירסת המערער ועדין לגבי נסיבות האירוע לא היתה מהימנה על בית המשפט המחוזי ולא ראינו כל עילה להתערב בכך. המערער גם לא הביא כל הסבר אמין לתלונה המאוחרת. בנסיבות אלה אין אנו יכולים לקבל את הטענה שהוכחו נסיבות כלשהן שהעבירו על שכם המדינה את החובה להביא ראיות, כאשר טענתה היא שלא עלה בידיה לברר את נסיבות האירוע.

2.המערער השיג לפנינו על פגמים דיוניים שנפלו בהליך אך טענותיו אינן מקובלות עלינו. התצהיר שהוגש בתשובה לשאלון עונה על השאלות שנשאלו. המערער לא ניצל את האפשרות שניתנה לו לעיין בדו"ח חסוי שהיה בידי המדינה; ופרקליטו לא הצליח להסביר מה היה העד שבקש להזמין - ושבית המשפט המחוזי סרב להיעתר לבקשת דחיה כדי להזמינו – אמור היה להעיד.

בנסיבות כפי שהוכחו במשפט ועל יסוד ממצאיו של בית המשפט המחוזי – אין מנוס אלא לדחות את הערעור והוא נדחה.

בנסיבות הענין לא ראינו לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג כסלו תשס"ג

(18.11.2002).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 8240/01

הלכות

  1. 1אין עילה להתערב בקביעות המהימנות של בית המשפט המחוזי בגירסת התובע לגבי נסיבות האירוע, ותלונה מאוחרת ללא הסבר אמין אינה מחזקת את הגירסה.
  2. 2אי-יכולת המדינה לברר את נסיבות האירוע אינה מעבירה את נטל הראיה עליה כשלא הוכחו נסיבות המצדיקות זאת.