החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8268/02 נעימה אחמד עבדאללה נ. שר הפנים - משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות בעתירה מנהלית שמוחקהבקשה לפסיקת הוצאות בעתירה שנמחקה לאחר היעתרות לבקשת איחוד משפחות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי המשיבים ישאו בחלק מהוצאות העותרים בעתירה לאיחוד משפחות שנמחקה, בשל עיכוב ניכר בטיפול בבקשתם ורצף של טעויות מנהליות. חלק מהעיכוב נבע מהמתנה להכרעה בבג"ץ אחר, אך נוסף עליו עיכוב שנגרם מתקלות מנהליות. נפסקו שכר טרחה בסך 7,000 ₪ והוצאות נוספות בסך 500 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

העובדות

העותרים עתרו לאחר שבקשתם לאיחוד משפחות לא נענתה במשך למעלה מחמש שנים וחצי. חלק מהעיכוב נבע מהמתנה להחלטה בבג"ץ 7052/03, וחלק נוסף מרצף טעויות מנהליות. במהלך הטיפול המחודש נוצרה מניעות ביטחונית, והעתירה נמחקה לאחר שהוסרה המניעה והסעד ניתן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לחייב את המשיבים בהוצאות העותרים בשל עיכוב בהיעתרות לבקשה ותקלות מנהליות בטיפול בה?

הלכות

  1. 1

    עיכוב בטיפול בבקשה שנבע בחלקו מתקלות מנהליות מצדיק חיוב המשיבים בחלק מהוצאות העותרים, גם כאשר חלק מהעיכוב נבע מהמתנה להכרעה בתיק אחר.

    ״מרכיב נוסף ולא מבוטל של עיכוב בא עוד במהלך התקופה האמורה ובמיוחד לאחריה, חלקו תוצר של תקלות מנהליות בטיפול בפנייה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד משפחות
  • הוצאות
  • עיכוב ניכר
  • תקלות מנהליות
  • מחיקת העתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

8268/02 - י"ד

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

העותרים:

1. נעימה אחמד עבדאללה

2. גומעה מוסא

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים - משרד הפנים

2. מנכ"ל משרד הפנים - משרד הפנים

3. מנהל הלשכה האזורית למנהל אוכלוסין - משרד הפנים

בקשה לפסיקת הוצאות

החלטה

1.

בעתירה שבכותרת – שעניינה אי היעתרות לבקשה לאיחוד משפחות של העותרים, נתבקש חיוב המשיבים בהוצאות. זאת, בשל העיכוב הניכר בהיעתרות לבקשתם שבעתירה (למעלה מחמש שנים וחצי), כמו גם רצף של טעויות מנהליות בטיפול בבקשתם. המשיבים השאירו ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, תוך שהם מציינים כי מקורו של חלק מן העיכוב נבע מהמתנת בית המשפט להחלטה בבג"ץ 7052/03, החלטה שנתקבלה רק ביום 8.6.2006. עוד צוין כי במהלך הטיפול המחודש בבקשה (שלהי 2007) נוצרה מניעות בטחונית שהצריכה בדיקה מחודשת של הנדון ורק לאחר הבדיקה הוסרה המניעה ונתאפשר ליתן הסעד תוך מחיקת העתירה.

2.

לאחר עיון בחומר שלפני, מסקנתי היא כי אכן קם בנסיבות המקרה בסיס לחיוב המשיבים בהוצאות העותרים. אכן חלק לא מבוטל מן העיכוב בבקשת העותרים, תוך שההליך תלוי ועומד, בא עקב ההמתנה לפסק הדין בבג"ץ 7052/03. אולם, כעולה מן הבקשה לפסיקת ההוצאות על טעמיה, מרכיב נוסף ולא מבוטל של עיכוב בא עוד במהלך התקופה האמורה ובמיוחד לאחריה, חלקו תוצר של תקלות מנהליות בטיפול בפנייה. במצב דברים זה, מוצדק כי המשיבים ישאו ולו בחלק מהוצאותיהם של העותרים. סוף דבר, ישאו המשיבים בשכר טרחת ב"כ העותרים בסך של 7,000 ₪ וכן בהוצאות בסך 500 ₪ נוספים. סכומים אלו ישאו הפרשי רבית והצמדה כדין מהיום ההחלטה ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, ח' באלול תשס"ח

(8.9.2008).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1עיכוב בטיפול בבקשה שנבע בחלקו מתקלות מנהליות מצדיק חיוב המשיבים בחלק מהוצאות העותרים, גם כאשר חלק מהעיכוב נבע מהמתנה להכרעה בתיק אחר.