פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
8332/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הרבני האזורי בתל אביב
2. בית הדין הרבני הגדול בירושלים
3. פלונית
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר:
עו"ד עדי שדה
פסק-דין
השופט מ' מזוז:
1.
בין העותר לבין המשיבה, אשר התגרשו ביום 13.10.2020, מתנהלים כעת הליכים בבית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו (להלן: בית הדין הרבני ) בעניין הסדרי שהות של בנותיהם הקטינות. בני הזוג חלוקים בנושא המשמורת ומקום חינוכם של הקטינות – בעוד האם עקרה לעיר אשקלון, מקום מגורי הורי בני הזוג, ממשיך האב להתגורר בראשון לציון, לשם עברו בני הזוג לפני כשלוש שנים. לפיכך, דרש האב שלא לעקור את הבנות ממקומן הקודם, ואילו האם, שבידיה המשמורת הזמנית על הקטינות, ביקשה להורות על רישומן למוסדות החינוך באשקלון.
2.
בפסק דין מיום 18.11.2020 הזכיר בית הדין הרבני את החלטתו הקודמת לפיה "עם הגשת תביעת גירושין יש לצפות הפרדת מקום המגורים ועיר המגורים. ומה שהיה לא בהכרח יהיה", וקבע כי "נראה לבית הדין כי יש להיעתר להעתקת מקום הלימודים לאשקלון מקום מגורי האם ולא לנייד את הבנות הקטנות מידי יום מאשקלון לראשון לציון". הובהר, כי מאחר שמדובר בבנות קטנות בגילאי 5-3 הרי שהעתקת מקום חינוכן אינו כרוך בהפסד חומר לימודים והסתגלות למקום לימודים חדש, מה גם ששני הצדדים בעלי רקע של העיר אשקלון כך שאין בהעתקן כאמור שינוי מהותי. ואולם, כך נקבע, "יש לשמור על צביון מקום הלימודים הקיים", ולבוא לקראת האב כך שבימי זמני השהות של האב, יהא על האם להביאן לראשון לציון. בכך, צוין כי "בית הדין מאמץ את המלצות שירותי הרווחה בעניין משמורת הבנות וזמני השהות פרט למקום איסוף הבנות ומקום חינוכן". לבקשת העותר, עיכב בית הדין הרבני את פסק דינו עד ליום 25.11.2020 לצורך הגשת ערעור.
העותר אכן הגיש ערעור לבית הדין הרבני הגדול, ולצדו בקשה לעיכוב ביצוע. בהחלטה מיום 24.11.2020 הורה בית הדין הרבני הגדול על הגשת תגובת המשיבה לערעור, אולם ציין כי "ביה"ד דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה".
3.
מכאן העתירה שלפנינו, בה חוזר העותר ומבקש כי יעוכב ביצוע פסק הדין המורה על העתקת מקום החינוך של הקטינות מראשון לציון לאשקלון, עד להכרעה בערעורו לבית הדין הרבני הגדול. כן התבקש מתן צו ביניים לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בעתירה דנן .
4.
דין העתירה להידחות על הסף .
כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים והתערבותו בהן מוגבלת למקרים בהם נפל בהחלטות פגם מהותי, כגון חריגה מסמכות, פגיעה בכללי הצדק הטבעי, סטייה מהוראות החוק או במקרים חריגים אחרים המצדיקים הענקת סעד מן הצדק (בג"ץ 4009/14 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול (6.8.2014); בג"ץ 6401/20 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים (1.10.2020); בג"ץ 3810/11 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי באשדוד (29.3.2012)). הטענות בעתירה אינן מעלות כל טענה מהסוג האמור, והן בעלות אופי ערעורי מובהק ונוגעות אך לסעד ביניים, כאשר ערעור העותר טרם נידון והוכרע. בנסיבות אלו, אין העתירה מגלה עילה להתערבותנו.
5.
העתירה נדחית אפוא. ממילא מתייתר הצורך לדון בבקשה לצו ביניים. אין צו להוצאות.
ניתן
היום, כ' בכסלו התשפ"א (6.12.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט