בג"ץ 8426/03 יונתן מושיץ נ. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים

השופטת ד' דורנר:

בגדר הנמקתו את פסק-הדין, בו הוחלט לקבל את הערעור ולבטל את פסק-דין בית-הדין האזורי, שהכריע לטובת קיומה של אסכולה רפואית, כתב השופט יגאל פליטמן את הדברים הבאים:

לאור חוות דעתה המקצועית של הוועדה, לא היה מקום כי בית הדין קמא, שאינו יודע מהם המרכזים הרפואיים החשובים בעולם לענייננו, אינו יודע מי הם המומחים המוכרים בעולם בתחום הנדון, אינו מכיר את ספרי הלימוד בעלי המעמד המקצועי המכובד, ואינו בקי במחקרים המדעים הרציניים שנעשו – יקבע על דעת עצמו בהסתמך על החומר שהוצג לו מאת המשיב ובניגוד להערכתה המקצועית של הוועדה, כי מדובר להבנתו, באסכולה של ממש הגורסת קיומו של קשר סיבתי בין המחלה לבין הפגיעה. קביעתו זו חסרת ביסוס ראוי.

נוסח זה הוא בעייתי. שכן, אסכולה היא, בראש ובראשונה, מונח משפטי, שנקבע על-ידי בית-המשפט בהתבסס על התשתית העובדתית שבאה בפניו. אם המדובר הוא בהחלטה על ועדת הערר, חובתו היא לבחון אם התשתית העובדתית שבאה בפני הוועדה מתיישבת עם מסקנתה. כאמור, הדברים שנכתבו על-ידי השופט פליטמן בעניין זה, אינם ברורים. משכך, בהמלצתנו, הוסכם כי הצדדים יפנו לבית-הדין הארצי לעבודה, בבקשה להבהיר את הדברים שנכתבו.

הבקשה תוגש תוך שבעה ימים, ועם קבלת החלטת בית-הדין הארצי, נחליט על המשך טיפולנו בעתירה.

ניתנה כ"ג בכסלו תשס"ד (18.12.03).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

03084260_L04.doc

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il