בבית המשפט העליון
בג"ץ
8433/19
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
העותרת:
אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה
נ
ג
ד
המשיבים:
1.הועדה לבדיקת מינויים בחברות ממשלתיות
2.השר להגנת הסביבה
3. שר האוצר
4.רשות החברות הממשלתיות
5.חברת פארק אריאל שרון
6. אברהם נתן
הודעה ובקשה מטעם העותרת
בשם העותרת:
עו"ד אלי בן-ארי
בשם המשיבים 1-4:
עו"ד מוריה פרימן
בשם המשיבה 5:
עו"ד רנאטו יאראק; עו"ד מתן ספקטור
בשם המשיב 6:
עו"ד יגאל דורון; עו"ד ג'ני רוזנברג
פסק-דין חלקי והחלטה
1.
עניינה של עתירה זו בבקשת העותרת, ליתן צו על-תנאי, אשר יורה למשיבים לנמק כמה עניינים בנוגע למינויים בדירקטוריון המשיבה 5, חברת פארק אריאל שרון. בכלל זאת, במסגרת סעיף 1.3 לעתירה, התבקשו המשיבים לנמק, "מדוע לאור משך הזמן הארוך בו פועל דירקטוריון [פארק אריאל שרון] בהרכב חסר, ולאור חשיבות שיתופם בהובלת [פארק אריאל שרון] של בעלי ניסיון בתחום הסביבה, לא יחויב [השר להגנת הסביבה] לפעול מיידית למינוי דירקטור שני מטעם הציבור אצל [פארק אריאל שרון]" .
2.
ביום 14.9.2020, הודיעתנו העותרת, כי מר מרטין וייל, מונה לחבר דירקטוריון בחברת פארק אריאל שרון, ומשכך מתייתר הצורך לדון בסעד המבוקש במסגרת סעיף 1.3 לעתירה.
3.
בנוסף, ביקשה העותרת כי המשיבה 4, רשות החברות הממשלתיות, תעביר לידיה דוח בדיקה מלא, וכן דוח ביניים שהכינה בעניינה של חברת פארק אריאל שרון, בהתאם לסעיף 55 לחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה-1975. העותרת ציינה, כי ביקשה לקבל את הדוחות במסגרת בקשה שהגישה לרשות החברות הממשלתיות, לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998; אך בקשתה נדחתה בנימוק שהכנת הדוח טרם הושלמה. העותרת לא השלימה עם דחייה זו, והיא מבקשת כעת, במסגרת ההליך דכאן, להעביר אליה את הדוחות. לדבריה, "הזמן הרב שחלף מאז תחילת הכנת דו"ח הבדיקה, מעורר חשש כי יתכן ומסיבות שונות, אולי לחץ פוליטי או שיקולים בלתי ענייניים אחרים, הם אלו שמביאים לעיכוב פרסומו. לכן, לאור חשיבותו הפוטנציאלית לענייננו בהיות ממצאיו יכולים לכלול גם התייחסות לתפקודו של המשיב 6 [...] מתבקש כבוד בית המשפט להיענות לבקשה" .
4.
בבקשת העותרת, הובאה תגובת ב"כ המשיבים 4-1 (להלן: המדינה ), עו"ד מוריה פרימן, אשר הודיעה, כי המדינה מסכימה למחיקת הסעדים המתייחסים למינוי דירקטור מטעם הציבור. אשר לבקשת העותרת לקבל לידיה את דוחות הבדיקה שהכינה רשות החברות הממשלתיות, טוענת המדינה, כי היא חורגת מגדרי העתירה ולפיכך דינה להידחות. עוד טוענת המדינה, כי על החלטת רשות החברות הממשלתיות בעניין חופש המידע, ניתן היה לעתור לבית המשפט לעניינים מינהליים, "משכך, פנייתה של העותרת לבית המשפט הנכבד בעניין זה אינה ברורה" .
5.
ב"כ המשיבים 6-5 מסרו, כי נוכח סד-הזמנים שהקציבה להם העותרת לצורך מסירת תגובתם, אין בכוונתם להגיב לבקשה. ב"כ המשיב 5 הוסיף, שעל-פניה, מעוררת הבקשה "תהיות וקשיים לא מעטים" .
6.
אכן, בהתאם להודעת העותרת, ונוכח הסכמת המדינה, יש למחוק את הסעד הנוגע למינויו של דירקטור מטעם הציבור. אשר לבקשה לקבלת הדוחות שהוכנו על-ידי רשות החברות הממשלתיות, זו תידון ותוכרע על-ידי המותב שידון בעתירה.
הסעד המבוקש בסעיף 1.3 לעתירה נמחק אפוא בזאת.
ניתנו
היום, כ"ז באלול התש"ף (16.9.2020).
ש ו פ ט