פרטי ההליך
בית המשפט העליון
דנ"א 96 /
8435
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
העותרת
:
רותם דשנים אמפרט בנגב בע"מ
נגד
המשיב
:
המוסד
לביטוח לאומי
עתירה לדיון נוסף ב
פסק דינו של בית המשפט
העליון
מיום 11.11.96 בע"א 6657/95 שניתן
על
ידי כבוד השופטים: ת. אור, ט. שטרסברג-
כהן,
ד. ביניש
בשם
העותרת: עו"ד משה קפלנסקי
בשם
המשיב: עו"ד רעיה טננהאוז
החלטה
1.דנאל (אדיר יהושוע) בע"מ (להלן "דנאל") הינה חברת כוח אדם שסיפקה לעותרת עובדים בהתאם להסכם שנחתם בינה לבין העותרת. לפי אותו הסכם, דנאל היא זו אשר שילמה את המשכורות לעובדים ואשר שילמה למשיב את דמי הביטוח הלאומי בעד העובדים. אחד העובדים נפטר עקב תאונת עבודה שארעה עת עבד במפעל העותרת. המשיב שילם גימלאות לתלויי המנוח בהתאם לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה1995- (להלן "חוק הביטוח הלאומי"). המשיב הגיש כנגד העותרת, בבית המשפט המחוזי בירושלים, תביעת שיפוי מכוח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי, בגין הגימלאות ששילם לתלויי המנוח. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה וקבע כי העותרת הינה "צד שלישי" במובן מונח זה בסעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי. העותרת ערערה לבית משפט זה וטענה כי איננה "צד שלישי" אלא "מעביד", ועל כן, כאמור בסעיף 82(ג) לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), לא עומדת למשיב זכות שיפוי כנגדה. ערעורה נדחה, ובית משפט זה קבע כי, דנאל הינה "המעביד" שכן היא זו אשר שילמה את דמי הביטוח הלאומי, והעותרת הינה "צד שלישי".
2.מונחת בפני עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה. העותרת טוענת כי מבחן "המשלם דמי הביטוח הלאומי", שקבע בית משפט זה לעניין קיום יחסי "עובד מעביד", עומד בסתירה להלכות שקבעו את מבחן "ההשתלבות" כמבחן לפיו ייקבע קיומם של יחסי "עובד מעביד". בתגובתו, המונחת בפני, מתנגד המשיב לבקשה, וטוען כי לא מתקיימת אף עילה לקיום דיון נוסף, מבין העילות המנויות בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-.
3.לאחר שעיינתי בעתירה ובטענות הצדדים נחה דעתי כי דין העתירה להידחות. ההלכה שנקבעה בפסק דינו של בית משפט זה עולה בקנה אחד עם ההלכות הקודמות שיצאו מבית משפט זה. אין לקבוע מבחן אחד ויחיד לקיומם של יחסי "עובד מעביד" שיהיה יפה לכל דבר ועניין. יש לבחון כל חוק ותכליתו, ולקבוע את המבחן המתאים בהתאם לתכלית החוק. משקבע המחוקק בסעיף 82 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) הגדרה מיוחדת וברורה למונח "מעביד", ובפסק דינו קבע בית משפט זה את המבחן בהתאם להגדרה מיוחדת זו, אין לומר כי פסק דינו עומד בסתירה עם ההלכות הקודמות שיצאו מבית משפט זה.
העתירה נדחית.
העותרת תישא בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ה באייר התשנ"ז
(1.6.97).
ה
נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
96084350.
A02
/דז/